Petrol taşıma iş ve işlemleri konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu ehil bilirkişi heyetinden, kullanımına izin verilen alana düşen hasılatın, davacının özel mülkiyetinde bulunan taşınmaz kısmından elde edilen hasılattan ayrı olarak tespit edilip edilemeyeceği, kiralanan alan bakımından davacının elde ettiği hasılatın ayrı şekilde belirlenip belirlenemeyeceği değerlendirilerek, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken bedel hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
İhtiyati tedbir nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasının söz konusu olduğu, ihtiyati tedbir yoluyla durdurulan takipler nedeniyle davalının tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Uyuşmazlık; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79 uncu maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir...
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi toluyla takibin iptali ile ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının kefaletinin bulunmadığı sözleşmeden dolayı da ipoteğin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır...
Uyuşmazlık, tazminat, menfi tespit istemine ilişkindir...
Kısmi dava- Menfi tespit davası-
Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen 80.000,00 euro değerindeki bonodan kaynaklı menfi tespit davası olup dava tarihinde ki değerinin 128.800,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL’nin altında kaldığı, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ilgili Kanun hükümlerine uygun olduğu-
6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine göre menfi tespit istemi-
Adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi tarafından hazırlanan rapora göre dava ve takip konusu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti hüküm kurmaya elverişli olduğu, keşideci olduğu iddia edilen kimsenin çekte imzası yok ise o kişiyi borç altına sokmayacağından menfi tespit isteminin haklı olduğu, davanın kabulü gerektiği, ancak hamil ile keşideci arasında 3. kişinin bulunması nedeniyle davaya konu çeklerdeki imzanın başkası tarafından atıldığını davalı bilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-