Takip yapan yabancı uyruklu kişinin sadece takip giderlerini (vekalet ücretini) karşılamak için değil aynı zamanda karşı tarafın zarar ve ziyanını da karşılamak için teminat göstermek zorunda olduğu–
“Kesin önel”e ilişkin ara kararında –HUMK.163 (yani HMK 94) uyarınca- yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için ne kadar ücret yatırılacağının belirlenmesi; özellikle tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması ayrıca önele uymamanın doğuracağı sonuçların da açıklanarak, tarafların uyarılması gerekeceği–
Mahkemece görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde HUMK. 193 uyarınca 10 gün içinde (yeni HMK. 20 uyarınca; 2 hafta içinde) kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının “görevli” veya “yetkili” mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerekeceği, aksi taktirde bu mahkemece “davanın (icra takibinin) açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerekeceği–
Süresi içinde borçlu tarafından borca itiraz edilmiş olmasına rağmen, harç veznesinin UYAP sisteminin arızalı olması nedeniyle harcın bir gün sonra yatırılmış olmasının, itirazın süresinden sonra yapıldığı sonucunu doğurmayacağı-
İhtiyati haciz kararının infazı sırasında borcun kabulünün, hukuki nitelik olarak “harici ikrar” sayıldığından, başka emare ve delillerle teyit edilmedikçe bağlayıcı olmayacağı; borçlunun bu ikrarının kendisine ödeme emri tebliğ edildikten sonra “imza itirazı”nda bulunmasına engel teşkil etmeyeceği-
Takip konusu ilamda “iade olmadığı taktirde infaz tarihindeki değerinin iadesi” yönünde bir hüküm bulunmadığından, mahkemece borçlunun şikayeti kabul edilerek “alacaklının talebinin ilama uygun şekilde düzeltilmesine” karar verilmesi gerekeceği–
İcra mahkemesi kararlarının “kesin hüküm” teşkil etmemesine rağmen, alacaklının şikayeti nedeniyle aynı konuda verilen önceki kararın kesinleşmesi halinde bu kararın daha sonra verilecek olan kararlara karşı kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı–
