Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davasında, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen son oturumda, davacı taraf, bu duruşma gününün verildiği bir önceki celsede hazır bulunduğu için duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığından, mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, bu talebin İİK'nun 16.maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olduğu, şikayetin yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbi olduğundan, mahkemece, taraflar gelmese bile şikayet konusunda İİK'nun 18/3. maddesi uyarınca re'sen inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, haczedilen taşınırlar üzerinde rehin hakkının bulunması nedeniyle rehin hakkının dikkate alınmasına ilişkin olup, başvuru bu hali, ile İİK' nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası olup, başvurunun şikayet değil, istihkak davası olarak nitelendirilmesi gerektiği-
Şikayette bulunan şirket, icra takibinin tarafı olmayıp, yapılan hacizde menkul mallar üzerine konulan haczin fekkini isteme hakkı da olmadığından, mahkemece sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Temlik işleminin iptaline yönelik tasarrufun iptali yönündeki talepte icra mahkemesinin görevli olmadığı, icra mahkemesince görevsizlik kararı değil şikayetin reddinin gerektiği-
Mahkemece şikayetin, bozma sonrası verilen karara göre esasına girilerek incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Hisse senetleri üzerinde mülkiyet iddiasında bulunan 3. kişi konumunda olmayan bankanın şikayet yoluna başvuramayacağı- Bankanın hisse senetlerinin haczedilmesinin bankayı etkileyecek olmasının, bankanın şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararının olduğunu göstermeyeceği-
İhalenin feshi istemi bir şikayet olup, şikayete ilişkin hususlarda müdahillik kararı verilemeyeceği- Şikayetçi, İİK'nun 134/2. maddesinde belirtilen kişilerden olmadığından ihalenin feshi isteminin reddine karar verileceği-
Mükerrer olan takiplerden, ilk takipte icra emrinde ilama aykırılık var ise borçlunun her zaman bunu ileri sürebilmesi mümkün olduğundan ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak mahkemenin ilk takipteki alacak miktarlarının ilama uygun olmadığı şeklindeki yorumu ve gerekçesi yerinde olmayıp mükerrer takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, ilk takibin iptaline karar vermesinin isabetsiz olduğu-
Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin işbu davaya bakmakla görevli olmadığı", hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmadığı-