Dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı belge ile kanıtlanmasının gerekeceği, İİK 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesinin gerekli olduğu-
Mahkemece, zamanaşımının gerçekleştiği kabul edildiğine ve itirazın takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, İİK'nun 169a/4-5. maddesi gereğince zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Takip dayanağı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmişse de, tespit niteliğindeki bu kararın hasımsız olarak verildiği ve davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağı- Takip dayanağı olan çekin yasal unsurları içeren kambiyo senedi vasfında olduğu ve borçlu borca itirazını İİK'nun 169/a-1 maddesinde yazılı belgelerle ispat edemediğinden borçlunun borca itirazının reddi gerekeceği-
Borca itirazın icra mahkemesince duruşma yapılarak çözümleneceği-
Vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu (7201 s. Teb. K. mad. 11, Avukatlık K. mad. 41 ve HMK. mad. 73, 81, 82, 83)- İİK'nun 169/a-1.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerekeceği-
Senet üzerinde bulunan yazıdaki sahtelik iddiasının borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK'nun 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK.'nun 209. maddesinin bu yönden de uygulama yerinin olmadığı- Borçlunun, teminat amacı ile boş olarak imzalayıp alacaklıya verdiği senedin, alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulup takibe konulduğu iddiası, İİK 169 kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, anılan itirazın icra mahkemesince İİK. 169/a uyarınca incelenerek sonuçlandırılması gerekeceğinden, HMK.'nun 209. maddesinin uygulanamayacağı, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının da HMK.’nun 209. maddesi kapsamında bir sahtelik iddiası olmadığı-
Takip alacaklısı banka aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığından ve çek adı geçen banka tarafından ibraz edildiğinden, çek yönünden takip yapan bankanın yetkili hamil olduğu, takibin iptali isteminin reddine karar verileceği-
Borçlunun borca yönelik iddiası hangi miktarda kabul ediliyorsa, bu miktara göre alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesinin gerekeceği-
İcra takibinin mükerrer olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, ilk takipten açıkça feragat edilmediği sürece yeni bir takibin yapılamayacağı, öte yandan sonraki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olmasının da sonuca bir etkisinin bulunmadığı-