Takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesinin, HMK. mad. 209 uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağı- Borçlunun takibe konu senette kendisine atfen atılı bulunan imza ve yazıların sahte olduğuna ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi vermiş olmasının takibi kendiliğinden durdurmayacağı- İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. mad. 170/1 uyarınca itiraz, satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmayacağından, icra müdürlüğünün borçlunun banka hesabından haczedilerek dosyaya yatırılan parayı alacaklıya ödemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, alacaklıya yapılan ödemenin iade şartlarını düzenleyen İİK. mad. 361 uyarınca, icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen paranın ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınacağı, icranın iadesine imkan verecek nitelikte kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunmadığı gibi, borçludan yanlışlıkla fazla para tahsili de söz konusu olmadığına göre ödenen bu paranın muhtıra ile alacaklıdan iadesinin istenemeyeceği-
Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidildiği-
Borçlunun, dayanak bononun keşide ve vade tarihinden evvel taraflar arasında yapılan boşanma protokolü gereğince alacaklının herhangi bir alacağı kalmadığından bahisle takibin iptalini istediği, bu haliyle borçlunun başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, anılan itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a-5 maddesi uyarınca; itirazın kabulü kararı ile takibin duracağı-
Borçlunun, takip dayanağı bononun teminat senedi olarak verildiği iddiası borca itiraz niteliğinde olup bu iddianın kabulü halinde İİK. mad. 169/a-5 uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği-
Borçlunun takip tarihinden önce çek bedelinin ödendiğini ileri sürmesi borca itiraz niteliğinde olduğundan, alacaklının, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiği-
Takip dayanağı bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının, İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen belgelerden biri ile ispatlanamamış olması nedeni ile sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı-
Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere şirket müdürlüğüne atanan şirket ortaklarının şirketi her hususta müşterek imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkilendirildikleri anlaşıldığından, takibe konu çekin şirket ünvanı altına atılan tek imza ile şirketin borç altına girmeyeceği-
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesinin aynı kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılması gerekeceği, dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuca gidilemeyeceği-
Borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine, borçlunun talebi üzerine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği-
Borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı bononun teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece mutlaka duruşma açılması ve itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerekeceği, dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemeyeceği-