TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > Madde 49 - I. Genel olarak
Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre; Güvence Hesabı'nın ''trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları'' teminat altına alınmakta olduğu- 2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde; ''trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği'', belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğunun öngörüldüğü-
Trafik kazasında vefat edenin mirasçısı olan davacıların, maddi tazminat istemi- Kaza tarihi itibariyle Zorunlu Koltuk F. Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti bulunan araçtan dolayı davalı Güvence Hesabı'nın sorumluluğu bulunduğu-
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu- 25/08/2017 tarih, 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. madde uyarınca, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığının dava ve icra takip işlerinin Sağlık Bakanlığı'na devredildiği görülmüş olup, davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görüleceği dikkate alınarak davalı Sağlık Bakanlığı'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasının 2.bendinde davalının harçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığı-
Davacının aracıyla trafikte seyir halindeyken davalının iş yerine ait çatıdan fırtına nedeni ile kopan malzemelerin davacıya ait aracın üzerine düştüğü, aracın zarar gördüğü anlaşıldığından, olay gününe ve saatine ait rüzgar ve fırtına bilgilerinin M.oroloji Genel Müdürlüğünden istenilmesi, fırtınanın şiddetinin araştırılması ve fırtınanın zararın artmasına neden olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarından adalete uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği-
Mahkemece davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü kılındığı tüm tazminata, tüm alacak yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmediği-
Somut olayda; davacı vekili manevi tazminat için faiz talep etmemiş olmamasına rağmen mahkemece talep aşılarak manevi tazminat alacağı için faize hükmedildiği- O halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak manevi tazminata faiz işletilmemesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada alınan tüm raporlarda davacının maddi zararının hesaplandığı ancak tarafların kusurlarına ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı görüldüğünden, mahkemece davaya konu olay nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespit edilerek zarar kapsamının buna göre belirlenmesi gerektiği-
Davanın, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu- Yargılama gideri ve harcın davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceği- Davacı vekili hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talep etmiş, davacının talep edebileceği tazminat bedeli 20.810,00 TL ve 250,00 TL olmak üzere 21,060,00 TL'nın % 75'i 15.795.00 TL'nin A.K Ve H. Sigorta A.Ş.'den,% 25'i 5,265,00 TL'nin G.T, S.T Ve G. Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; davalıların harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden birlikte kusur oranlaması yapılmadan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği- Bu durumda davalı sigorta şirketinin kendisi yönünden toplam tazminatın %75'i oranında kabul edilen 15.795 TL tazminata isabet eden yargılama gideri ve harçtan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde toplam tazminata isabet eden yargılama gideri ve harçtan sorumluluğu cihetine gidilmesinin doğru olmadığı-
