TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > Madde 49 - I. Genel olarak
Haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada alınan tüm raporlarda davacının maddi zararının hesaplandığı ancak tarafların kusurlarına ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı görüldüğünden, mahkemece davaya konu olay nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespit edilerek zarar kapsamının buna göre belirlenmesi gerektiği-
Davanın, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu- Yargılama gideri ve harcın davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceği- Davacı vekili hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talep etmiş, davacının talep edebileceği tazminat bedeli 20.810,00 TL ve 250,00 TL olmak üzere 21,060,00 TL'nın % 75'i 15.795.00 TL'nin A.K Ve H. Sigorta A.Ş.'den,% 25'i 5,265,00 TL'nin G.T, S.T Ve G. Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; davalıların harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden birlikte kusur oranlaması yapılmadan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği- Bu durumda davalı sigorta şirketinin kendisi yönünden toplam tazminatın %75'i oranında kabul edilen 15.795 TL tazminata isabet eden yargılama gideri ve harçtan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde toplam tazminata isabet eden yargılama gideri ve harçtan sorumluluğu cihetine gidilmesinin doğru olmadığı-
Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemi- 11.03.2012 olan kaza tarihini kapsayacak şekilde dava konusu ... plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi getirtilerek, davalı sigorta şirketinin savunmaları da dikkate alınarak, sorumluluğunun olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının ve ıslah dilekçesinin davalı E...'ye tebliğ edilmeden, rapora ve ıslah dilekçesine itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediği-
Trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemi- Mahkemenin bozmadan önceki kararında, davacı için 58.053,28 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmediğinden, usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak, önceki kararda hükmedilen tazminat miktarından fazlaya hükmedilemeyeceği-
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu- Somut olayda, mahkemece desteğin araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan 1/3 oranında hatır taşıması indirimi, desteğin müterafik kusuru sebebi ile 1/3 oranında indirim yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı- Bu itibarla somut olayın özelliğine ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi, %20 oranında müterafik kusuru indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği-
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu- Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, red edilen tazminat yönünden her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Trafik kazaları nedeniyle açılacak maddi/manevi tazminat davalarında, Karayolları Genel Müdürlüğünün hukuki sorumluluğu- Hizmet kusuru- Görevli mahkeme- İdari yargı yeri- Adli yargı yeri-
