İhtiyati haciz istemine konu olan çekin vadesinin henüz gelmediği, 5941 sayılı çek yasası uyarınca "çeklerin üzerinde yazılı vadesinden önce ibraz edilemeyeceği ve keşide tarihinden önce takibe konu edilemeyeceği"ne ilişkin emredici düzenleme karşısında, İİK'nın 257nci maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verileceği-
Tesis edilen ipoteğin, teminat altına aldığı borcun yanında, kefilin kefaletini de kapsaması gerektiği, borçlulardan biri tarafından verilen ipoteğin kendi şahsi kefaletini teminat altına aldığı, söz konusu teminatın, diğer kefalet borçlularına olumlu ya da olumsuz bir etkisinin olmayacağı-
İİK'nın 45. maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu olması halinde, alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerektiği, mahkemece, ipoteğin asıl kredi borçlusu lehine verildiği, bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verileceği-
Asıl borçlunun ödemediği borçtan, diğer davalıların da sözleşmelerde kefaletleri nedeniyle asıl borçlunun borcu kadar sorumlu oldukları-
İhtiyati hacze konu çekin şirket yetkilisi tarafından keşide edildiği, ancak çekin bankaya ibrazında çekteki imza ile keşidecinin imzasının birbirini tutmaması nedeniyle çekin işleme alınmadığı, "ihtiyati haciz talep edilen şirketin çekin keşidecisi olduğu" hususunda tereddüt olduğundan, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verileceği-
İhtiyati haciz talebi bir icra takip işlemi olmayıp, çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz istemine engel oluşturmayacağı-
İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyip, bu süreçte, ihtiyati haciz kararının infaz edilebileceği, ancak haczedilenlerin muhafaza altına alınamayacağı, ihtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemeyeceği-
Talebin, ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, mahkemece "ihtiyati haciz isteyen şirketin alacağı için ipotek tesis edildiği" gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verildiği, mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı-
Senet metninde yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olarak belirlendiği, borçlu - itiraz edenin adresinin de Alacakaya/E.zığ olduğu, bu nedenle ihtiyati haczin yetkisiz mahkeme tarafından verildiğinin kabulü gerektiği-İhtiyati haciz talebine konu bononun Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği ve bu senet nedeniyle çıkan uyuşmazlıkların ticari nitelikte olduğu ve ticari davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verileceği-
Alacaklı bankanın asıl borçluya gönderdiği ihtarın tebliğ edilmiş sayılacağı ve ihtarnamenin iadesi tarihi ile ihtiyati haciz talep tarihi arasında "borcun ödendiği"ne dair bir bilgi-belge bulunmadığı gözetildiğinde, müteselsil kefiller hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verielceği-