İİK.nun 68/a maddesi 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşıldığından alacaklının inkar tazminatı ve para cezasıyla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
İİK'nun 170/3. maddesi yollamasıyla mahkemece; İİK'nun 68/a maddesinin 4. fıkrasında belirtilen şekilde yapılacak bir imza incelemesi neticesinde, tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın C.Savcılığınca alınan rapora dayanılarak sonuca gidildiği anlaşıldığından, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı-
Borçlunun ödeme taahhüdünde bulunurken borcu kabul etmesinin imza itirazında bulunmasına engel teşkil etmeyeceğinde, mahkemece İİK. mad. 68/a-4’e göre imza incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Senet üzerindeki imzaların borçlulara aidiyetine ilişkin alınan bilirkişi raporunda, mukayeseye esas alınan belgeler olarak, sadece savcılık huzurunda alınan örnek imzaların değerlendirilmesinin hatalı olacağı, bilirkişi raporunun, bu şekliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı-
İcra takibine dayanak senet fotokopisinde, takip dayanağı senette şirket kaşesi üzerinde 3 adet imza olduğu, inkar edilen imzaların şirketi müşterek imza ile temsile yetkisi bulunanlara ait olup olmadığı hususunda 68/a uyarınca inceleme yapılarak karar verileceği-
İtirazın muvakkaten kaldırılması talebinin kabulü halinde alacaklının talebi üzerine borçlunun %40 tazminata mahkum edileceğinin düzenlendiği, tazminat için kötü niyet şartının öngörülmediği-
Fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek, incelemenin bunlar esas alınarak yapılmasının gerekeceği-