İcra müdürünün alacaklının istemi üzerine istenen yere (istenen mal ya da para üzerine) haciz koymak zorunda olduğu, haczedilmek istenen şeyin/paranın “haczedilemez nitelikte olup olmadığı”na karar vermek yetkisinin, şikayet üzerine icra mahkemesine ait olduğu, bu konuda icra müdürünün bir takdir yetkisinin olmadığı (Not: Bu içtihatlar 6352 sayılı Kanunla İİK'nun 82. maddesine eklenen son fıkra uyarınca geçerliliğini yitirmiştir.)–
Alacaklı vekilinin borçludan aldığı paraları icra müdürlüğündeki dosyaya bildirmeyip haciz yaptırmasından sonra aldığı paraları dosyaya bildirmesinin “görevi kullanma suçu”nu oluşturabileceği-
Taşınmazın kaydına haciz şerhi işlendikten sonra hacizle yükümlü olarak satılmış ve haciz tarihinden itibaren 2 yıl içinde satış istenmediğinden haciz düşmüşse, alacaklının bu aşamadan sonra haczin yenilenmesini isteyemeyeceği-
Kesinleşen icra takibinde borçluya, ölü babasından intikal edecek taşınmazlardaki hissesine haciz konulmasında “buna ilişkin icra memurunun işleminde” bir usulsüzlük bulunmadığı; aynı taşınmazda hissedar olan borçlunun kardeşinin kendi hissesine uygulanan bir haciz işlemi bulunmadığından, şikayette hukuki yararının bulunmadığı-
İİK. nun 96 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan istihkak iddiasına ilişkin hükümlerin “taşınır mallar” için uygulanacağı, “taşınmaz” üzerine konulan haczin kaldırılması için icra mahkemesine yapılacak başvurunun “şikayet” niteliğinde olduğu ve “istihkak davası” na konu olamayacağı –Takip borçlusunun borcundan dolayı tapu sicilinde 3. kişi adına kayıtlı bulunan bir taşınmazın haczedilmesi halinde 3. kişinin süresiz şikayet yolu ile icra mahkemesinden, bu haczin kaldırılmasını isteyebileceği-
3.kişide bulunan mallar üzerine alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce haciz konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, bu işleme karşı 3.kişilerin istihkak iddiasında bulunabilecekleri; icra memurunun “haciz mahalinde kiracı olduğu” ndan bahisle haciz yapmaktan çekinmesinin “bir hakkın yerine getirilmemesi” niteliğinde olup, süresiz şikayete tabi olduğu-
