Mahkemece, davacının kabul edilen alacak miktarı yönünden, iflas tarihine kadar olan yasal faizi de hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemece şikâyet edilenin haczinin şikâyetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Üçüncü kişi nezdinde doğacak(beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün olmayıp, İİK.’ nun 89. maddesi gereği uygulama yapılması gerekip, 3. kişi nezdinde doğmuş alacak için haciz talebinde ise haciz tarihinin, haciz yazısının yazıldığı tarih değil, 3. kişiye ulaşıp, kayda işlendiği tarih olup, somut olayda şikâyetçinin haciz yazısının SGK.’ya ulaştığı ve işlemin yapıldığı tarihte borçlunun 3. kişide mevcut alacağı bulunup, diğer alacaklıların yazısı şikâyetçiden önce 3. kişiye ulaşmışsa da ulaşım tarihinde henüz doğmuş bir alacak olmadığından geçerli bir hacizden bahsedilemeyeceğinden, şikâyetçinin şikâyetinin kabulü gerekeceği-
Şikayetçilerin "ihale edilen taşınmazların üzerinde hacizleri bulunduğu halde, icra müdürlüğünce alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiğini, oysa taşınmazların tasarrufun iptali davasına konu olduğunu ve tasarrufun iptali davasını kazandıklarını bu nedenle ipoteklerin kendilerine karşı anlam ifade etmediğini, sıra cetveli yapılması gerektiğini" belirterek "sıra cetveli yapılmak üzere satış bedellerini dosyaya yatırması için ipotek alacaklısına süre verilmesine karar verilmesi"ne yönelik şikayetleri reddedilmişse de, şikayetçilerin icra mahkemesine başvurusu, "kendi icra takip dosyalarından konan haczin öncelikli olduğunun tespiti"ne, yani "hacizlerin sırası"na ilişkin şikayet niteliğinde olduğundan,mahkemece, öncelikle İİK. mad.140 uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekeceği-
Mahkemece, bir malın aynından kaynaklanan kamu alacaklarının İİK.’ nun 206. maddesinin 1. fıkrası gereğince sadece o malın bedeli yönünden rüçhanlı olduğu, şikâyetçi alacağının açıklanan nitelikte olmadığı gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmayan 3. ve 4. sıra alacaklılarına husumet düşmediği, şikâyetçinin alacaklı olduğu dosyalardan konan hacizlerin İİK.’ nun 100. maddesindeki şartları taşımadığından aynı yasanın 268. maddesi gereğince, ilk sırada pay ayrılan şikâyet olunan bankanın haczine iştirak şartlarının oluşmadığından, buna göre sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadaki hacizlerin, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadaki hacizlerden önceki tarihli olduğu ve süresinde satış talep ederek, masraf yatırılmış olmakla söz konusu şikayet olunan hacizlerinin satış tarihi itibarıyla geçerli ve ayakta olduğu, iptali istenen sıra cetvelinin ayakta olan hacizlerin sırasına göre düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
