Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer almasının zorunlu olduğu, ancak yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabileceği- Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemeyen dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebileceği ve bu güzergah üzerindeki taşınmazların maliklerine dava dilekçesi ile husumet yöneltilmemiş olması kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından HMK. 124 gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan bu taraf değişikliği talebinin kabul edilerek davacının bu kişilerin harçsız olarak davaya katılmalarını sağlamasına imkan verilmesi gerektiği-
Dava, davacı belediye tarafından bir kamu yararının gereğini yerine getirmek üzere geçit ihtiyacı sebebiyle açılmış ise de kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların idarece kamulaştırılması veya bu mallar üzerinde idarenin irtifak hakkı kurması mümkün bulunduğundan davacı idarenin genel hükümlere ve bu arada TMK.’ nun 747. maddesine dayanarak bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bu nedenle bozulmasına neden olacağı-
Geçit hakkı kurulması davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yolla bağlantısının sağlanmasıdır. Bundan dolayı, geçit kurulurken ihtiyaç içinde olan taşınmaz kesintisiz olarak genel yola bağlanmalıdır. Buna uygulamada “kesintisizlik ilkesi” denilir. Mahkemece bu ilke gözetilmeksizin oluşturulan hükmün, hükmün bu nedenle bozulmasına neden olacağı-
Davacı lehine daha önce kurulmuş geçit hakkı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının taşınmazının nispi geçit ihtiyacının bulunup bulunmadığı belirlenmiş değildir. Mahkemece nispi geçit ihtiyacı içerisinde bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp, gerekirse mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Geçit davalarında uygulanan fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince en kısa ve ekonomik yerden geçit kurulması gerektiği gibi aleyhine geçit kurulacak taşınmazların bölünerek ekonomik ve çalışma bütünlüğünün bozulmaması gerekeceği-
Mahkemece aleyhine geçit kurulması düşünülen parsellerin malikleri hakkında dava açılmamış olması durumunda bu parsellerin maliklerinin harçsız dilekçe ile davaya katılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra en uygun seçenekten geçit kurulmasına karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeniyle reddinin hükmün bu nedenle bozulmasına neden olacağı-
Bilirkişi raporunda 2 no'lu alternatiften geçit kurulması önerilmiş ise de, aynı raporda 3 no'lu alternatifin daha kısa ve ekonomik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacıdan bu seçenekten geçit isteyip istemediği sorularak kabul ettiği takdirde aleyhine geçit kurulacak parsellerin maliklerinin de usulünce davada yer almaları sağlandıktan sonra 3 no'lu güzergâhtan geçit kurulmasına karar verilmeli, aksi halde dava reddedilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bu nedenle bozulmasına neden olacağı-
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre belirlenen geçit bedelinin davalıya ödenmek üzere davacı tarafından hükümden önce depo ettirilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeksizin hüküm kurulmasının hükmün bu nedenle bozulmasına neden olacağı-
Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecekse, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında gösterildiği şekilde nedeni belirtilmeden 2,5-3 metreyi aşacak şekilde geçit genişliği belirlenmesinin hükmün bu nedenle bozulmasına neden olacağı-
İmar uygulaması yapılırken davacıya ait parsel için imar mevzuatına aykırı şekilde imar yolu bırakılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğundan mahkemece, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak ve uygun bir güzergâh belirlenerek davacıya ait taşınmaz yararına geçit tesisine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-