Bilirkişi rapor ve krokisine, dosyadaki geniş pafta örneğine göre aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilen 293, 294 ve 295 parsel sayılı taşınmazların birleştiği noktada sadece keskin viraj olan yerlerde manevra kabiliyetini sağlamak için 3 metre geçit genişliğinin aşılabileceği düşünülerek 295 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulmaksızın dönüş kısmının tamamı 289 parsel sayılı taşınmazdan geçirilmek suretiyle geçit tesisine karar verilmesi gerektiği-
TMK'nın 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmesi gerekeceği, zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan aldığı, bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmesi gerekeceği- Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibinin dikkatten kaçırılmaması gerektiği-
Mahkemece 19.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 1 numaralı alternatif yol olarak gösterilen yerden geçit kurulamayacağından aynı raporda "2 ve 3 numaralı yol" olarak belirtilen seçenekler değerlendirilerek en uygun olanından geçit tesisine karar verilmesi gerektiği-
Mahallinde yapılan keşif sonucunda hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide 4 no'lu güzergahtan mavi renkle gösterilen bölümden geçit hakkı tesisinin uygun olduğu belirtildiği halde hüküm sonucunda "sarı renkle gösterilen" ibaresinin yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından bu hususun bozma nedeni yapılmadığı-
Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer almasının zorunlu olduğu, ancak yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabileceği-
İnşaat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla iş makinalarıyla çalışma ve masraf yapılarak batıdaki yola çıkışın ve kullanılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiği; bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması gerektiği, bu seçenekten geçit kurulmasının mümkün olmadığının kesin olarak belirlenmesi halinde diğer alternatifler üzerinde durulması gerektiği-
Geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, yüzölçümü daha büyük olan taşınmazlar aleyhine geçit kurulması tercih edilmesi gerektiği-
Dosya içerisindeki 28.05.2013 tarihli bilirkişi raporu ve krokisine göre geçitin bağlandığı 139, 143,102 parsel sayılı taşınmazlar ile devamındaki taşınmazların kanal yolu olduğu anlaşıldığından, adı geçen taşınmazların tapu kayıtları getirtilerek DSİ veya başka bir kuruma ait kanal yolu olup olmadığı belirlendikten sonra kamulaştırmayı yapan idareden davacıların taşınmazı lehine kurulan geçitin bu yola bağlanmasına muvafakatleri olup olmadığı ve civardaki tarla sahiplerince kanal yolunun kullanılmasında sakınca olup olmadığı sorularak olumlu cevap verildiği takdirde geçit tesisine karar verilmesi gerektiği-
Geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, yüzölçümü daha büyük olan parsel üzerinden ve tapuda davacı adına kayıtlı parseller yönünden birbirinden bağımsız olarak her bir parsel lehine, uygun güzergah üzerindeki parseller aleyhine kesintisizlik ilkesi de gözetilerek genel yola ulaşımı sağlayacak şekilde ayrı ayrı geçit hakkı kurulmasına karar verilmesi gerektiği-