Alacaklı yana istihkak davası açmak için süre verilmesi yani haczin yapılış şekline ilişkin şikayet, terditli olarak da üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemi- Şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen terditli talep olan istihkak iddiasının reddi davası ile ilgili inceleme yapılıp olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin sonuca gidilmesinin hatalı olduğu-
Haciz işleminin İİK.'nın 99. maddesi yerine 96-97. maddesine göre yapılması yönündeki icra memur muamelesini şikayet- Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince bozmaya uyularak davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmişse de, davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk verilen kararla, İlk Derece Mahkemesi kararı tamamen kaldırılmış, yeniden hüküm kurulması sonucu verilen karar Dairemizce de bozulmuş olduğundan, ortada hukuki varlık kazanmış bir karar bulunmadığı- Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde “davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine” dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Dava, alacaklı tarafın İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir... borçlu ile üçüncü kişi arasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı anlaşılmıştır...
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir... Kira ilişkisi..
Talep, alacaklının İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir...
Dava konusu haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamış, 3. kişinin huzurunda yapılmış ise de, haciz mahallinde borçlunun eşi ile çocuklarının hazır bulunduğu; kolluk araştırmasında, haciz mahallindeki besi çiftliğinin borçlu ile üçüncü kişi tarafından birlikte işletildiğinin tespit edildiği, delil olarak dayanılan facebook çıktılarında da hem borçlu hem üçüncü kişinin birlikte isminin geçtiği çiftliğe ilişkin ilanların yer aldığı, ilanlarda yer alan adresin haciz adresi olduğu, dava konusu hayvanların kulak küpe numaralarının olmadığı, borçlu ile üçüncü kişinin kardeş olduğu bir arada değerlendirildiğinde, borçlu ile üçüncü kişinin fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği, mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yaptığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir...
Haciz mahallinde borçlu adına çok sayıda belge bulunması, delil olarak dayanılan haciz tutanaklarına göre borçlu ile üçüncü kişinin aynı adreste faaliyette bulunduklarının, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde çalıştığının mahalde bulunan güvenlik görevlisi ve diğer görevliler tarafından beyan edilmesi, haciz mahallinde hazır bulunan borçlu şirket yetkilisinin üçüncü kişi şirketin aile şirketleri olduğunu, borçlu şirket ile şirketler grubunun sahibinin kendisi olduğuna dair beyanda bulunması, hemen düzenlenmesi mümkün olmayan tekstil üretiminde uluslararası standartları gösteren ve üçüncü kişi adına düzenlenen üretim belgelerinin borçlu şirket tarafından kullanılması, alacaklı ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiye dair mail çıktılarında kullanılan unvan, borçlu şirket yetkilisi ile üçüncü kişi ortağının kardeş olması, borçlu şirket yetkilisinin borcun doğumundan hemen sonra üçüncü kişi şirketten ayrılmış olması ve dosya kapsamında yer alan diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde borçlu ile üçüncü kişi şirketin fikir ve eylem işbirliği içerisinde hareket ettiği, mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yaptığı anlaşıldığı-
Taşınır malı elinde bulunduran kişi onun maliki sayılır karinesinin, trafik siciline tescil edilmiş araçlar yönünden uygulanmayacağı- İcra müdürlüğünce alacaklı tarafa dava açmak üzere yedi günlük süre verilmiş ise de, ihtarat yapılmamış olduğundan icra müdürlüğünce verilen kararın hukuki sonuç doğurmaya elverişli görülmediği- İİK’nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet başvurusunun yedi günlük dava açma süresini kesmeyeceği-
Hakim tarafından “istinaf harç ve giderlerinin tamamlanması için 1 haftalık kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun bildirilmesi gerektiği-