Yüklenici tarafından 3 aylık süresi içinde yapı ruhsatı için başvurulduğu ve ruhsattan itibaren 18 ay içinde inşaat yapıldığından inşaat tesliminde gecikmeden bahsedilemez ise de keşif ve bilirkişi marifetiyle alınan raporlarda, dükkanın zemin tabanına fleks döşemesi nedeniyle 7.540,00 TL, yangın merdiveni için 1.500.00 TL, kartonpiyer bağlantılardaki hatalar nedeniyle 2.750,00 TL eksik işler bulunduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde, dükkan zeminlerinin ligh fleks döşenmesi şartı konulduğu, yangın merdiven ve kapısının yangın mevzuatı gereği yapılmasının zorunlu bulunduğundan sözleşmede bulunmasa da davacı yüklenici tarafından yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde kartonpiyer bağlantılardaki hatalardan kaynaklanan tamir tadilat bedeli yüklenicinin borçlarından olduğu, davacı tarafından depo edilen eksik işler bedeli karşılığında tescil şartlarının oluştuğu, davacı vekilinin, davalının çektiği ihtarnamede eksik işler olmadığı yönünde ikrarı olduğunu istinaf konusu etmiş ise de ihtarname içeriğinde açıkça bir ibra olmadığı gibi, ibraname şartı yerine getirilmediğinden geçerliliğinden de bahsedilemeyeceği, eksik işler yerine gelmeden arsa sahibinin davaya karşı koymakta haklı olduğu ve dava açılmasına yüklenici sebep olduğundan yargılama masraflarından davacı sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin bu gerekçeye uygun kararın yasaya uygun ise de dava kabul ile sonuçlanması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz bulunduğundan kararın bu yönü ile düzeltilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekeceği-
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi-
Davacı ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde, “Sözleşme yapıldıktan sonra haksız olarak sözleşmeden vazgeçen taraf diğer tarafa bir normal kattaki bir dairenin emsal satış bedeli tutarındaki cezayı şart ödemeyi kabul etmiştir” düzenlemesine yer verildiği, mahkemece hükmüne uyulan ve Yargıtay 15. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 26.06.2019 tarih, 2018/4843 Esas, 2019/2993 Karar sayılı bozma ilamında ise, “mahkeme kararının gerekçesinde, davacı yüklenicinin arsanın boş olarak teslim edilmemesi, etüt projelerinin gerekçesiz olarak reddedilmiş olması ve dava konusu binayı teslim etmeye yanaşmamış olması sebepleriyle akdin ifasının imkânsız hale geldiği iddialarının yerinde görülmediği, davacı tarafça mahkemenin bu gerekçesine karşı temyiz isteminde bulunulmadığı, bu durumda mahkemece, davacının akdin kendisinin kusuru olmaksızın ifasının imkânsız hale geldiği iddiası kanıtlanamadığı” denilmiş olup, davacı yüklenicinin de sözleşmenin ifa edilememesinde kusurlu olduğu hususunun kesinleştiği, bu değerlendirmeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı yüklenici sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kusurlu olduğundan, birleşen dava kapsamında zarar ve cezai şart talebinde bulunamayacağı, her ne kadar ödediği bedelin iadesini talep etme hakkı var ise de, sözü edilen talebini birleşen dava kapsamında harçlandırmadığından talep edemeyeceği gözetilerek mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ............... Noterliği'nin ............. tarihli ............. yevmiye no.lu ihtarnamesinde, davacı tarafından gönderilen faturaların yapılan işlerle uyumlu olmadığı, fahiş ve haksız olduğu, haksız kazanç sağlayıcı nitelikte olduğu belirtilmekle, ................ tarafından imzalanan "teklifiniz kabul edilmiştir" denilerek imzalanan ve sözleşme haline gelen belge nedeniyle .................'ın şirketi temsile yetkili olduğunun davalı şirketçe kabul edildiği, mahkemece yapılan incelemede, dosya kapsamında bulunan tespit raporu ve faturalar değerlendirilerek, davacı tarafından davalıya kesilen fatura bedellerinin davacı tarafından yapılan işler kapsamında kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davanın kabulünün yerinde olduğu-
Yüklenici tarafından edimin ifasının ancak iskân alınarak taşınmazın teslimi ile mümkün olabildiği - Yapı kayıt belgesi alınmış olup olmamasının karşılıklı edimlerin ifasına bir etkisinin bulunmadığı - Yüklenicinin edimini yerine getirdiğinden bahsedilebilmesi için eseri fiili ve hukuki ayıplarından ari olarak arsa sahiplerine teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerektiği-
Mahkemece yapılacak işin, bünyesinde elektrik mühendisinin de olacağı sözleşme konusu işle ilgili alanında uzman bilirkişi kurulu oluşturmak, oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif yaparak 14.06.2017 tarihli kabul tutanağı ve 04.09.2018 tarihli teknik gezi raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin bunların ortaya çıktığı tarih itibariyle hesaplatmak, davalı iş sahibi tarafça bir kısım eksik ve ayıplı işlerin giderildiği belirtildiğinden gerçekten giderilip giderilmediği, giderilmiş ise buna dair sunulacak ödeme belgelerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, uygun değil ise piyasa rayiçlerinden giderim bedelinin hesaplatmak, bulunacak bedelden talep edilen bakiye iş bedelinin mahsup edilmesi için rapor almak, taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda HMK’nın 281 inci maddesi uyarınca bu itirazları giderir şekilde Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor almaktan ibaret olması gerekeceği-
İlk Derece Mahkemesince ödeme yapılan miktar bakımından davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, ödeme yapılan miktar bakımından temerrüt tarihi olan dava tarihi ile ödeme tarihi arasında işleyecek avans faizine hükmedilmemesinin hatalı olduğu-
Taraflar arasında harici olarak yapılan daire satış anlaşmasıyla 185.000 TL bedelle 6 no.lu bağımsız bölümün satışında anlaşıldığı, taşınmazı Aralık 2009 tarihinde tesliminin öngörüldüğü ve bedelin 28.12.2009 tarihi itibariyle 164.000 TL’sinin ödendiği, teslimin yapılıp tapu devrinin yapılmadığı, yapılan keşif ve alınan raporda bağımsız bölümün cebri satış yoluyla üçüncü şahsa satıldığının anlaşıldığı, tescilin mümkün olmadığı, davacının talebini tazminata dönüştürdüğü gerekçeleriyle ödenen konut bedelinin rayiç tutarı olan .............. TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekeceği-
Taraflarca dosyaya sunulan iki sözleşme içerik olarak aynı olup, imza kısımlarının farklı olduğu, davalı ............ sözleşmeyi dava dışı arsa sahibi ............ Yatırım Yapı A.Ş. ile imzaladığını, davacının sözleşmede taraf olmadığını, tapu payını bedel karşılığında davacıdan satın almış olduğunu savunmuş ise de, davacıya ödeme yaptığını ispat edemediği, devralmış olduğu payı kısa zaman aralıkları ile diğer davalılara devrettiği, dava dışı şirketin davacının sözleşmenin tarafı olduğunu kabul ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı arsa malikinin davalı yüklenici ............. ile aralarındaki sözleşme ilişkisinin varlığını ispat ettiği, öte yandan davacı tarafından davalı yüklenici ...........'e yapılan temlik arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında avans mahiyetinde olup, davalı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinden davalı yükleniciden pay satın alan diğer davalıların da TMK’nın 1023. maddesi kapsamında iyiniyetinin korunmasının mümkün olmadığı, o halde mahkemece yapılacak işin, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile tapu iptali ve tescile karar verilmesinden ibaret olduğu-
Davalı yükleniciye ruhsata aykırılıkların giderilmesi için süre ve yetki verilmesine rağmen, bu konuda herhangi bir başvuru yapılmadığı, ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapının mevcut hâliyle ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, davaya konu parsele ilişkin imar plan değişikliği yapılmadan yapının yasal hâle getirilemeyeceğinin tespit edildiği- Yapı kayıt belgesinin yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olduğu ve yapının kullanılmasına ilişkin geçici bir statü sağladığı- Yükleniciye ruhsata aykırılıkları gidermesi için süre verilip fırsat tanınmasına karşılık yüklenici edimini ifa etmediğinden ve alınan yapı kayıt belgesi binayı imara uygun hâle getirmeyeceğinden, mahkemece yeniden yapı kayıt belgesi alınmak suretiyle binanın yasal hâle getirilip getirilmediğinin araştırılmasının (kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve davalılar adına kayıtlı payların tapusunun iptali ile veraset ilâmındaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline ilişkin davanın) sonucuna etkili olmayacağı-