Ödeme belgesinin yargılamanın her aşamasında sunulabileceği, borcu söndüren nitelikte belgelerin savunmanın genişletilmesi kasamında değerlendirilemeyeceği-
Borca itiraz eden davalının 2015 yılı K. ayı kira bedelini ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK'nin 269/c maddesindeki belgelerle ispat etmesi gerekeceği, davalı borçlu İİK'nin 269/c maddesinde belirtilen makbuz ve belgelerden biri ile itiraz ettiği 2015 yılı K. ayı kira bedelini ödediğini kanıtlayamadığına göre, mahkemece 2015 yılı K. ayı kira alacağı yönünden davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklının tahliye talebi olan ilk davasına, itirazın kaldırılması davasını ıslah yoluyla ekleyemeyeceği- Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden tahliye isteminde bulunulamayacağı-
Ödeme belgesinin borcu söndüren belge niteliğinde olduğundan, savunmanın genişletilmesi olarak değerlendirilemeyeceği, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği, bu durumda mahkemece dosyada mevcut temlik öncesi kira bedeli açıklaması ile yapılan ödeme belgeleri üzerinde durularak, söz konusu ödemelerin dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların beyanı da alındıktan sonra, yapılan ödemelerin takibe konu aylar kirasına ilişkin olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Davalı borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde, sözleşmede bazı cadde ve sokakların kapatılması halinde ödenmesi gereken aylık kira bedelinden işletme zararının mahsup edileceğinin bildirildiğini, ancak mahsup taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürdüğü, bu durumda kira sözleşmesi değerlendirilerek kira borcunun belirlenmesi gerektiği ve buna göre mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davacının isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde, sözleşmede bazı cadde ve sokakların kapatılması halinde ödenmesi gereken aylık kira bedelinden işletme zararının mahsup edileceğinin bildirildiğini, ancak mahsup taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürdüğü, bu durumda kira sözleşmesinin 12. maddesinin değerlendirilerek kira borcunun belirlenmesi ve buna göre alacağa ilişkin uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, davacının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Borca itiraz eden davalının kira bedelinin ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK'nin 269/c maddesindeki belgelerle ispat etmesi gerekeceği-
Kira sözleşmesinin varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davalı kiracının takibe konu kira bedellerinin ödendiğini İİK.'nun 269/c maddesi gereğince, noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre bir makbuz veya vesika ile ispat edebileceği- Davalının cevap dilekçesinde banka dekontlarına dayanması nedeniyle ödeme belgelerinin sorulup, bulunduğu yerden getirilerek incelenmesinin gerektiği-
Kiralananın yeni malik tarafından edinilmesinden sonraki dönem için takip başlatıldığı, bu durumda, bozma sonrası davacı tarafından takibe konu edilen kira alacağına ilişkin yapılan açıklamaya göre davacının malik olmadığı dönem için kira bedelinin isteyemeyeceği-
Tahliye istemi hakkındaki temyiz talebinin reddedildiği ancak, davalı vekilinin itiraz ve savunmasında aylık kira bedelini davacıya ödediğini savunduğu, Mahkemece aylık kira bedelinin belirlenip, varsa davalı tarafından yapılan kira ödemelerinin de göz önünde bulundurularak tahliye kararı yönünden hüküm kurulmasının gerektiği- Ödeme olgusunun İİK'nun 169/c maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilmesinin zorunlu olduğu-