Mahkemece,itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş ise de, 23.11.2012 tarihli ödeme belgesinde ödenen kira parasının hangi aya ilişkin olduğuna dair bir ibare bulunmadığına göre davacı alacaklının ödemeye ilişkin beyanına itibar edilmesi gerekeceği-
Kiralananın tahliye edilmesi halinde davacı kiraya veren ancak tahliye tarihine kadar ki kira parasını talep edebileceği-
İtirazın kaldırılması isteminde, avalı tarafından sunulan İbraname başlıklı belgenin aslının taraflara gösterilip, bu konuda beyanları açıkça alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Davalı borçlu kiranın ödendiğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlaması gerekeceği, davalı borçlu dosyaya ödemeye ilişkin PTT havale makbuzlarının fotokopilerini sunmuş ise de sunulan dekontlar takibe konu aylara ilişkin olup olmadığı anlaşılmadığı için İİK’nun 269/c anlamında belge sayılmaması gerekeceği-
Mahkemece, kesinleşen alacak bölümü üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
Takibe yasal süresinde itiraz eden davalı borçlu, kira bedellerinin senet karşılığı ödendiğini, aylık kira parasının da Temmuz 2005- Mayıs 2006 ayları arasında 600 TL, Haziran 2006 ayında ise 1.100 TL olduğunu, sözleşmedeki artış şartının sadece yenilenen ilk kira dönemi için geçerli olup, kiracılık sürecinde de hiç uygulanmadığını beyan etmiş ise de, bu savunmasını belge ile kanıtlayamadığından kira parasının sözleşmedeki artış oranına göre belirlenmesi gerekeceği-
Ödeme belgesi içeriğinden Nisan 2013 ayı kira ödemesi olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu ödeme belgesi üzerinde durularak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalı kiracının, kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belge ile ispat etmesi gerekeceği-
İcra takibi, itirazın kaldırılması ve şikayet davası, takip hukukuna ilişkin işlemler olup icra mahkemesi kararlarının genel mahkeme için kesin hüküm oluşturmayacağı, davacı, seçimlik hakkını kullanarak genel hükümlere göre Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığına göre, yazılı ihtar yerine geçen ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Sözleşmenin ikinci sahifesindeki üç satırlık boş bölüme ''Not on yıllık 60.000 lira alındı peşin ödendi alacağım yoktur. S.Ç.'' ifadesine yer verilmiş ise de matbu kısma sonradan el yazısı ile ilave edilen bu ifadenin altının kiralayan tarafından imza edilmediği, davacı alacaklı bu ibarenin bilgisi dışında yazıldığını,davalı borçlu da on yıllık kira bedelini peşin ödediğini iddia ettiklerine göre bu hususun dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemeyeceği-