Kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde, dava tarihi itibariyle süresi içerisinde yapılan ödemeler indirildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılması talebinin değerlendirilmesi gerekeceği-
Borcun takip tarihinden sonra ödenmiş olması nedeniyle takibin açılmasına sebebiyet veren borçlunun vekalet ücreti ve icra masraflarından sorumlu olduğu-
Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, süresinde yapılan ödemenin yargılamanın her safhasında dikkate alınabileceği, o halde davalı borçlu tarafından icra dosyasına ibraz edilen ve internet çıktısı olduğu anlaşılan ödeme belgelerinin ilgili bankadan sorulması ve davacı alacaklının da söz konusu belgelerle ilgili olarak beyanları alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Kira sözleşmesinde kira bedellerinin her ayın 25 ine kadar peşin ödeneceği düzenlenmiş olup takip tarihi itibariyle 2013 yılı Aralık ayı kirası muaccel olmadığından Aralık ayı kira alacağı yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemi-
Davacının kiralananı 17.09.2013 tarihinde iktisap etmiş bulunduğu, Eylül ayı kirasının önceki malik tarafından davacıya temlik edildiği iddia edilmediğinden davacının ancak 17.09.2013 ile 30.09.2013 arası kira bedelini isteyebileceği-
Dönem belirtilmeden ödenen kira bedelleri, kiralayan tarafından daha önceki aylar borcuna mahsup edilebileceği-
Dava tarihi itibariyle davacıların dava hakkı sona erdiği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken tahliyeye karar verilmesinin doğru olmadığı-
Kira sözleşmesinde aylık kira parasının 480 TL olarak belirlendiği,sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 5.maddesinde,kontrat bitiminde kira bedeli artışının TUİK'in 12 aylık ÜFE ortalamasına göre değişim oranında yapılacağının kararlaştırıldığı, bu artış şartının belli ve muayyen olduğundan, geçerli olup, tarafları bağlayacağı-
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın haklı olarak açılmış olduğu anlaşıldığından davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı-