Tavzih yolu ile esası etkileyecek nitelikte hüküm sonucu düzeltilemeyeceği, bu aykırılığın, kamu düzenine ilişkin olduğu- Hükmün sonuç kısmının ve gerekçenin çelişkili olamayacağı- TBK mad. 408'e göre işçinin, sözleşme kapsamındaki işi yapmaması sebebiyle tasarruf ettiği miktar ile diğer bir işten elde ettiği gelirleri veya kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyleri kalan süreye ait ücretler toplamından indirilmesi gerektiği-
Tavzih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilebilmesi mümkün olmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinin zorunlu olduğu-
6100 sayılı HMK’nin 305. maddesine göre hükümlerin tavzihi, hükmün müphem olması veya birbirine aykırı (çelişik) fıkralar ihtiva etmesi halinde, hükmün gerçek anlamının meydana çıkarılması için başvurulan bir yol olduğu belirtilmiş olup, hükmü değiştirecek nitelikte tavzih kararı verilmesinin mümkün olmadığı-
Dava konusu iki ayrı taşınmaz olduğu halde mahkemece sadece taşınmazlardan biri ile ilgili karar vermesine rağmen tavzih sureti ile diğer taşınmazla ilgili olarak hükmü ekleyerek değiştirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan tavzih kararının kaldırılması gerektiği- Davacı borçluya ait iki taşınmazdaki hisselerinin satışının iptalini istemiş, mahkemece gerekçe kısmında her iki taşınmaz yönünden değerlendirme yapıldığı halde hüküm kısmında taşınmazlardan sadece biri ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar vermediği, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluştuğu, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Mahkemece hükümde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin tavzih yolu ile çıkarılmasının hatalı olduğu-
Tavzih yolu ile hükmün genişletilemeyeceği veya değiştirilemeyeceği için tavzih yolu ile hükme yargılama gideri ve vekalet ücreti ilave edilmesinin doğru olmadığı-
Mahkemece davalı lehine verilen vekalet ücretinin tavzih sureti ile değiştirilmesinin ve karara eklenmesinin HMK'nın 305/2. maddesine aykırı olduğu-
Hükmün tavzih edilmesinin istenilmiş olmasının, temyiz süresinin kesilmesini veya durmasını gerektirmeyeceği-
Kesinleşen kararda 194 m²'lik bölüm bedelinin tahsili ve terkinine karar verildiği halde, tavzih kararı ile 198 m²'lik bölümün terkinine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davalılar yararına hükmedilen ve hükmün eki niteliğinde olan avukatlık ücretinin, davalılar yararına değiştirilmesine karar verilen ek kararın tavzih niteliğinde olup, hakimin hüküm verirken unutmuş olduğu vekalet ücreti veya faiz hakkında tavzih yolu ile bir karar verip bunu hükmüne dahil edemeyeceğinden tavzih talebinin kabulüne dair verilen ek kararın HMK 305/2. maddesine açıkça aykırı olup bozulması gerektiği-