«En yüksek pey süren» sıfatıyla -İİY. mad. 133’e göre- taşınmazı satın alması teklif edilen kişinin, teklifi kabul etmeyip, daha sonra yapılan ihaleye katılıp, önceki teklifinden daha düşük bedelle ihalede satın alması halinde, bu davranışının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve yapılan ihalenin feshi gerekeceği–
Bedeli alınıp teslim edilen taşınmazın yirmi bir yıl sonra sırf -4753 sayılı yasa uyarınca- takyitli olmasından yararlanılarak davacı-haricen satın alana ait olduğunu bile bile, kayıt malikinden satın alan alıcı ile satıcı kayıt malikinin davranışlarının «hakkın kötüye kullanılması» (MK. 2) sayılacağı–
Başlangıçta müşterisine “fark faizi” ödeyeceğini taahhüt eden ban-kanın daha sonra -3182 s.Bankalar Kanununun 37.maddesine dayanarak- «bu taahhüdünün geçersiz olduğu»nu ileri sürmesinin MK.2 ile bağdaşmayacağı-
Borçlunun, konkordato mehli talep ettikten sonra, bir kısım alacaklılarına olan borcunu ödemesinin, kendisinin "kötüniyetli" sayılmasına neden olacağı-
Belediyeye ait taşınmazı yıllarca önce Belediye Encümeni kararına dayanarak kiralamış ve o tarihten beri kiracı olarak kullanan kimseye karşı belediyenin “taşınmazın, İhale Kanununa aykırı olarak kiralanmış olduğunu ” ileri sürmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olacağı-
Uzun yıllar, kiracının kiralananı akde aykırı biçimde kullanmasına izin veren kiralayanın, daha sonra «akde aykırılık» iddiasıyla tahliye isteminde bulunmasının “dürüstlük kuralları” ile (MK.2) bağdaşmayacağı–
Tecavüz edilen arsayı sonradan iktisap eden kişinin MK.nun 1023. maddesine dayanamayacağını ve “tapu kütüğünde yer almayan bir husu-sun kendisine karşı etkili olamayacağını” ileri süremeyeceği- (MK.nun 725. maddesinden kaynaklanan ve eski malike karşı kullanılması müm-kün olan hakkın, taşınmaza daha sonra malik olana karşı da ileri sürülebileceği) (MK. 725 hükmünün, MK. 684 de düzenlenmiş olan «bütünleyici (tamamlayıcı) parça» kuralına istisna teşkil ettiği, MK. 725’deki koşulların gerçekleşmesi halinde, taraflar arasında bir «eşyaya bağlı borç» ilişkisinin doğacağı)-
Davacının, «vekil tayin edip yetkili kıldığı eşinin temyiz kudretinden yoksun olduğunu» ileriye sürmesinin diğer olgularla birlikte nazara alındığında, Medeni Yasanın 2. maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralı ile bağdaşmayacağı, bu sebeple ihalenin feshi talebinin reddi gerekeceği–
Aynı zamanda tacir sıfatını taşıyan, taahhüt ettiği dekorasyon işini taahhüt ettiği tarihte tamamlayıp teslim etmeyen yüklenicinin, işin gecikmesinde hiç bir kusuru bulunmayan iş sahibine, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı aynen ödemesinin, sözleşmeye BK.356/I’e ve “dürüstlük kuralları”na (MK.2) uygun düşeceği-