"İlam niteliğindeki belge"lere dayanılarak, İİK. 177/II-4 uyarınca iflas davası açılamayacağı–
Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü "davalının iki yıldan beri kesinleşen takibe konu olan borcunu ödemediği, aciz halinde bulunduğu"na ilişkin iddialarının -davacı banka dilekçesinde açıkça bu hususa deyinmemiş dahi olsa (HUMK. mad. 76, şimdi; HMK. mad. 33)- İİK.nun 177/II-2. maddesinde öngörülen "ödemelerin tatili" niteliğinde olup olmadığının mahkemece re'sen araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği–
İİK. 177/II-4'e dayalı iflâs talebinde, "depo emri"ne gerek bulunmadığı–
Alacaklının talebi üzerine, doğrudan doğruya borçlunun iflâsına karar verilebilmesi için, iflâsın talebinin İİK. 166/II'deki usule göre ilan edilmesinin zorunlu olduğu–
İİK. 177/I-4 "mal teslimine ilişkin ilamlar" yönünden bir açıklık bulunmadığı kanun koyucunun "para ve teminattan başka borçlar" hakkındaki ilamların icrasından dolayı alacaklıya iflâs isteme hak ve yetkisi vermemiş olduğu–
"Borçlu hakkındaki takiplerin semeresiz kaldığı"nın ileri sürülerek iflâs istenmesinin, İİK'nun 177/II-2. maddesine uygun iflâs istemi olduğu–
İİK. 177/II-4 uyarınca borçlunun iflâsına karar verilebilmesi için "icra emri ile istenmiş olan borcu ödememe nedeni"nin önem taşımadığı gibi, borçlunun "acze düşüp düşmediğinin (aktif/pasif durumunun), malvarlığının çok fazla olup olmadığının" da bu iflâs nedeniyle önem taşımadığı–