2. HD. 21.05.2018 T. E: 2016/18840, K: 6464-
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat az olduğundan, daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerektiği- Asgari ücret seviyesindeki gelir, kişiyi yoksulluktan kurtarmayacağından, kadın lehine yoksulluk nafakasına takdir edilmesi gerektiği- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ...2004 doğumlu çocuğun ihtiyaçlarına nazaran daha uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiği-
2. HD. 17.05.2018 T. E: 2016/18201, K: 6363-
Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yoksulluk nafakası ve tazminat talebinde bulunmamış, yasal süresinden sonra sunduğu 29.12.2015 tarihli ikinci cevap (düplik) dilekçesi ile yoksulluk nafakası ve tazminat talebinde bulunmuş ancak bu talebin, davacı tarafın açık muvafakati olmadığı ve ıslah işleminde de bulunulmadığı için savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu-
Fiili ayrılık döneminde erkekten kaynaklanan kusurlu bir davranışın varlığının kanıtlanamadığı, o halde reddedilen ilk davayı açarak fiili ayrılığı başlatan ve boşanma nedeni yaratan davacı kadının boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tam kusurlu olduğu, kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşullarının oluşmadığı-
2. HD. 15.05.2018 T. E: 2016/18568, K: 6265-
2. HD. 15.05.2018 T. E: 2372, K: 6291-
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı-davalı erkeğin zaman zaman eşine fiziksel şiddet uyguladığı, bir sebep olmaksızın uzun süreden beri ortak konutu terkettiği, her hangi bir geliri olmayan eşini arayıp sormadığı, ortak evin ihtiyaçları ile ilgilenmediği, birlik görevlerini yerine getirmediği, davalı-davacı kadının da ameliyat olacağı kendisine bildirilmesine rağmen eşini arayıp sormadığı ve gıyabında "ölsün bana onun maaşı kalacak zaten" şeklinde sözler sarfettiği anlaşılmakta olup, tarafların gerçekleşen bu kusurlu davranışlarına göre, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkeğin ağır, davalı-davacı kadının az kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği, bu olaylar kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gibi, davalı-davacı kadın boşanmakla en azından eşinin maddi desteğini yitirmiş olup, kadın yararına maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu- Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleştiğinden, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekeceği- Davalı-davacı kadının birleşen tedbir nafakası davası, kadının kusurlu olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de; tarafların boşanmaya sebep olan kusurlu davranışları dikkate alındığında davalı-davacı kadının ayrı yaşamakta haklılığını ispatladığının kabulü gerekeceği, bu itibarla kadının tedbir nafakası davasının kabulüne karar vermek gerekeceği-
2. HD. 14.05.2018 T. E: 2016/18356, K: 6175-
2. HD. 14.05.2018 T. E: 2016/17160, K: 6120-