Yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemece davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenen “hakaret ile ev ve eşi ile ilgilenmediği” vakıalarından hakaretin davacı-davalı eşe yönelik olarak yapılmadığının, üçüncü kişiye yönelik olduğunun, erkeğin bir başka kadından çocuk sahibi olduğunun ve ortak haneye getirdiğinin, bu nedenle kadının evden ayrılmakta haklı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle bu vakıaların kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, kadının boşanmayı gerektirir başkaca bir kusurlu davranışının varlığının da kanıtlanamadığı, gerçekleşen bu duruma göre davacı-davalı erkeğin boşanma davasının reddi gerekeceği- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek tarafın, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebileceği, nafaka yükümlüsünün kusurunun aranmayacağı-
2. HD. 30.05.2018 T. E: 3224, K: 6968-
On beş günlük temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyizin süresinde olmadığı- Boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkek ağır kusurlu olduğundan, TMK 174/1. ve 2. maddelerinde belirtilen koşullarda davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminata karar verilmesi gerektiği- Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları bağlı olarak TMK mad. 4'te belirtilen hakkaniyet ilkesine uygun bir şekilde yoksulluk nafakası ve iştirak tespitinin gerektiği-
2. HD. 29.05.2018 T. E: 2016/18487, K: 6856-
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminatın az olduğu- Mahkemece, davalı-karşı davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise bunun sürekli mahiyette olup olmadığı, gelirinin düzenli ve yeterli olup olmadığı hususu yeniden araştırılarak ve davacı-karşı davalı erkek hakkında da sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekeceği- Davacı kadının dava dilekçesinde düğünde takılan set takımının rızası dışında erkeğin ihtiyaçları için parça parça satılıp harcadığını iddia ettiği, davalı erkeğin ise bu iddianın doğru olmadığını, ziynetlerin kadının abisine verildiğini savunduğu, davacı kadının ziynet eşyasının erkek tarafından satıldığını veya zorla alındığını ispat yükü altında olduğu-
2. HD. 28.05.2018 T. E: 3078, K: 6841-
2. HD. 28.05.2018 T. E: 2016/18728, K: 6795-
2. HD. 28.05.2018 T. E: 2016/18308, K: 6766-
Mahkemece kadının bankada mevduatının bulunup bulunmadığı, adına kayıtlı dairelerden kira gelirinin bulunup bulunmadığı, varsa bu gelirlerin düzenli olup olmadığı ve boşanma halinde kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı hususları araştırılarak sonucuna göre yoksulluk nafakası hakkında hüküm tesisi gerekeceği-
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen erkeğin kusurlu davranışları ile kadın tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşen kadının kusurlu davranışlarının yanında, kadının ayrıca, " erkeği sevmediğini, istemediğini söylediği, erkeğe karşı soğuk ve ilgisiz davrandığı"nın anlaşıldığı, gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı -karşı davalı kadının, davalı -karşı davacı erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerekli olduğu- Boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davacı-karşı davalı kadın, erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olup, kadın yararına somut olayda Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşullarının oluşmadığı-