2. HD. 14.05.2018 T. E: 2016/17160, K: 6120-
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminatın az olduğu- Davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen, evlilik birliğinin devam ettiği süreçte başka bir kadınla beraber yaşaması şeklindeki kusurlu davranışının kadının kişilik haklarına saldırı teşkil edeceği- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası miktarının az olduğu- Velayet konusunda idrak çağında bulunan ortak çocuklar; eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istedikleri konusunda bilgilendirilerek velayet hakkındaki görüşlerinin sorulması ile psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan heyete inceleme yaptırılarak (4787 sayılı Kanun m.5), ortak çocukların anne ve babanın barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, velayet konusunda bir karar verilmesi gerekeceği- Davalı baba ortak çocukların fiilen anne ile birlikte yaşamadığını, çocukların dava tarihinden önce ve davanın devamında kendisi ile birlikte yaşadığını iddia etmiş olduğu halde, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan, davanın devamı süresince ortak çocukların fiilen annenin bakım ve gözetiminde olup olmadığı tespit edilmeden, davalı babanın dava tarihinden geçerli olacak şekilde tedbir nafakası ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı-
2. HD. 14.05.2018 T. E: 2723, K: 6117-
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına verilen yoksulluk nafakasının çok olduğu- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2005 doğumlu çocuk M. ve 2010 doğumlu çocuk G. Duru yararına verilen iştirak nafakasının çok olduğu- Davacı kadının dava dilekçesinde; düğünde kendisine seksen adet çeyrek altın ve onyedi-onsekiz adet onikişer gramlık burma bilezik takıldığını, altınları erkeğin aldığını ve kendisine iade etmediğini beyan ettiği, davalı erkeğin ise ziynet alacağına ilişkin cevabında; ziynetleri borçları ödemek için evliliğin ilk yıllarında kadının rızasıyla bozdurduklarını beyan ettiği, böylece ziynetler yönünden ispat yükünün erkeğe geçtiği-
2. HD. 03.05.2018 T. E: 2016/17553, K: 5977-
2. HD. 03.05.2018 T. E: 2016/17392, K: 5996-
Davacı-davalı kadına kusur olarak yüklenen davranışlarının üzerinden evlilik birliğinin 2 yıl kadar daha devam ettiği anlaşıldığından, bu olayın davalı-davacı erkek tarafından affedildiğini veya en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulü gerektiğinden, affedilen veya hoşgörü ile karşılanan bu olay kadına kusur olarak yüklenemeyeceği- Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu eşler yararına maddi ve manevi tazminata verilemeyeceği- Davacı-davalı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği (HMK m.26)- Kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebileceği-
Tarafların mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davalı kadının bir başka erkekle günün farklı saatlerinde sık sık ve uzun süreli telefon görüşmesi yapmak suretiyle güven sarsıcı davranış içine girdiğinin anlaşıldığı, erkeğin eşi ile barışma girişiminin de af olarak değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olduğu- Ağır kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminat hükmedilemeyeceği- Boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadın ağır kusurlu olup erkeğin en azından eşinin maddi desteğinden yoksun kaldığı, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi koşullarının erkek yararına oluştuğu, o halde mahkemece davacı erkek yararına uygun miktarda maddi tazminata hükmolunması gerekeceği- Davacı erkeğin, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında manevi tazminat talebi bulunmadığı halde, aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulmasının doğru olmadığı- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek tarafın, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebileceği, nafaka yükümlüsünün kusurunun aranmayacağı-
2. HD. 02.05.2018 T. E: 2016/17745, K: 5711-
2. HD. 02.05.2018 T. E: 2016/17815, K: 5698-