6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasa'nın 68. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekeceği, görev konusu, kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulmasının zorunlu olduğu-
İstihkak davası sonucuna kadar haczin durması için üçüncü kişi tarafından verilen teminat mektubunun icra dosyasına konu borcun tahsili için paraya çevrilmesi mümkün olmadığı-
Geçerli bir haciz işleminin bulunmaması halinde, istihkak davasının, "dava şartı yokluğu" nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
Alacaklının haciz ve takip yaptığı sabit olup, harç ve yargılama giderlerinin davalı alacaklı üzerinde bırakılması ve davacı 3. kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
İstihkak davasının kabulü üzerine davacı 3. kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyetinin kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekeceği- Davacı 3. kişi gerek haciz sırasında gerekse dava dilekçesinde açıkça mahcuzun istihkak iddialarının dışında olduğunu açıkça belirtmiş olup, bu mahcuz dava konusu yapılmadığından, kesin hüküm oluşturacak şekilde bu mahcuza ilişkin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi değeri üzerinden davalı alacaklı lehine gecikme tazminatına hükmedilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu-
Yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu, iki haftalık sürenin hak düşürücü nitelikte olup mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden nazara alınacağı, bu itibarla HMK'nun 20. maddesi hükmü göz önünde tutularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Davalının sunduğu belgelerden davaya konu hacizlerin kaldırıldığı, bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; mahkemece, konusuz kalan davaya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, istihkak davasındaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine karar vermek gerektiği-
Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında Yasa'ca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazının HMK'nun 19/2 maddesi gereğince cevap dilekçesiyle ileri sürülmesinin gerekeceği-
Dava konusu takiplerdeki borcun, temyiz tarihinden sonra ödendiği hacizlerin kaldırıldığı anlaşıldığından, mahkemece konusuz kalan istihkak davasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığı; davanın açılmasındaki haklılık durumuna göre, vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine karar verilmesi gerektiği-
İstihkak davasında verilen karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-