İstihkak davalarının nispi esas üzerinden harca tabi olduğu- Maktu başvuru harcı ve alacak tutarı ile haczedilen dava konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü anılan Kanun'un 28. maddesi uyarınca peşin olarak ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağının bulunmadığı-
İstihkak davası niteliği gereği, şikayet başvurusundan farklı usul ve esasa tabi olduğu gibi uyuşmazlığın şikayet koşullarına göre çözümlenmesi gerekir ki şikayet istemi kabul edilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren şikayetçi üçüncü kişi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak hesaplanması gerekeceği, hal böyle olunca, davanın nitelendirilmesi konusunda hatalı değerlendirme ile usulen açılmış istihkak davası olmadığı halde, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
İstihkak davasında "davaya konu menkuller yönünden teminatsız olarak takibin tedbiren talikine karar verilmesine" ilişkin tedbir talebinin icra mahkemesince reddedildiği- İcra mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbire ilişkin karar İİK'ya göre verilmiş ve takip hukukundan doğan ara kararı niteliğinde bulunduğundan ancak esas kararla birlikte istinafının mümkün olduğu-
İİK'nin 99/1. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile, alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, davanın konusuz kaldığı, bu durumda mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği-
İİK'nun 99/1. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile, alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, davanın konusuz kaldığı, bu durumda mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, istihkak davasının süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; dosya içindeki belgelerden, davalı idarenin istihkak iddiasının reddedildiğine dair yazının 19.06.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının da 26.06.2013 tarihinde muhabere kanalı ile .............İcra Hukuk Mahkemesi'nin ........... nolu havaleli muharebe kaydı ile davanın açıldığı, 26.06.2013 tarihinde harçlarında mahkeme veznesine depo edildiği hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın hak düşürücü süre sebebi ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-