Üçüncü kişinin istihkak iddiasına itiraz etmemiş (İİK. 96/II) olan davalı - alacaklı aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği–
İstihkak davasının reddedilmesi -ve İİK. 97/III’deki diğer koşulların gerçekleşmesi halinde- davalı alacaklı yararına % 40 yerine % 15 tazminata hükmedilemeyeceği–
Davanın hasımsız olarak açılmış olmasının, davanın reddini gerektirmeyeceği–
Davalı - alacaklının, cevap dilekçesi ile, ‘davacı ile borçlu arasındaki satış tasarrufunun iptalini’ istemiş ancak gerekli harcı yatırmamış olması halinde, davalı - alacaklıya «peşin harcı ödemesi için» süre verilmesi gerekeceği–
İstihkak davasının «husumet» nedeniyle reddedilmesi halinde, davalı yararına «maktu» vekalet ücretini aşmamak kaydıyla «nisbi» vekalet ücreti hükmedilmesi gerekeceği–
İstihkak davalarına adli aravermede de bakıldığından, temyiz sürelerinin adli aravermede de işleyeceği–
İstihkak davalarının adli aravermede görüleceği–
Dava konusu hakkında mahkemede açılmış bulunan «satışın iptali davası»nın sonucunun, istihkak davasında ‘bekletici mesele’ yapılması gerekeceği–
«Alacağın ödenmesi», «haczin kaldırılması», «ihtiyati haczin hükümsüz kalması», «takibin iptali» vb. gibi nedenlerle davanın konusuz kalması halinde, icra mahkemesince, davanın açılmasına neden olan taraf aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekeceği–
Davacının kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğradığı ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, İİK. 5’e göre Adalet Bakanlığı aleyhine açılan tazminat davasında, davacı lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceği–