İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olmasının şart olduğu-
Davalılar "asıl borçlu şirketin iflasın ertelenmesi davası açtığını, bu dosyada verilen ihtiyati tedbir kararı gereği" tasarrufun iptali davası açılamayacağını" ileri sürmüşse de, kredilere kefil davalı-borçlu şirketin, intifa hakkının saklı tutularak taşınmazını davalı üçüncü kişiye devrine ilişkin tasarrufun davacı banka açısından alacakları ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya İİK 283 uyarınca taşınmaz üzerinde takip hakkı tanınmasına karar verilmesi gerektiği-
Her ne kadar mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği, yani ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı iflas ertelemenin uzatılması davasının bekletici mesele yapılmaksızın ve sonucu beklenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı-
İflasın ertelenmesi davasında, ticaret mahkemesince verilen ara kararın icra mahkemesince yorumlanamayacağı- "Temlik işlemlerinin durdurulmasına" yönelik ara kararı alınmasına rağmen, bu ara kararından iki gün sonra davacı tarafından ipotek alacağının devir edildiği anlaşıldığından, mahkemece iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle yapılan temlik işlemi geçersiz olduğundan, temlik alanın alacaklı sıfatına sahip olamayacağı ve bu nedenle şikayetçinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile alacaklı sıfatıyla takip yapan temlik alanın aktif husumet yokluğu nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Dosyaya sunulan iyileştirme projesinin, borçların tasfiyesinin nasıl yapılacağı ile ilgili veriler içermediği, hedeflenen karların ve alınacak tasarruf tedbirlerinin nasıl sağlanacağına ilişkin somut bilgi ve belgeler sunulmadığı, projenin uygulanabilirliğine ilişkin proforma gelir ve gider tablolarına yer verilmediği, iyileştirme projesinin şirketin mali tabloları ile karşılaştırılmasının ve denetlemesi imkanının bulunmadığı, davacı şirketlerin iyileştirme projesinin şirketlerin mali durumlarının iyileşmesini sağlayacak somut veriler içermediğinden ciddi ve inandırıcı olmadığı, bu nedenle davacı şirketlerin borca batık olmaları halinde iflaslarına karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu şirketin, istemine dayanak yaptığı .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyasında, ilgili mahkemece, “... bu günden sonra rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipler ve İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler dışında 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması” şeklinde tedbir kararı verildiği, dosya içinde mevcut yazı cevabına göre takip tarihi itibariyle tedbirin halen devam ettiği görülmekte olup, takibin, tedbir kararından sonra başlatıldığı anlaşıldığından, mahkemece, anılan tedbir kararı uyarınca borçlu yönünden şikayetin tümden kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu şirketin, istemine dayanak yaptığı ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında, ilgili mahkemece; “... bu günden sonra rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipler ve İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler dışında 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması” şeklinde tedbir kararı verildiği, dosya içinde mevcut yazı cevabına göre takip tarihi itibariyle tedbirin halen devam ettiği görülmekte olup, takibin, tedbir kararından sonra başlatıldığının anlaşıldığı, o halde, mahkemece, anılan tedbir kararı uyarınca borçlu yönünden şikayetin tümden kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İflas erteleme davası devam ederken, borçlunun, alacaklılar ile konkordato yapmak suretiyle anlaşmaya çalışmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı-
Mahkemece davacı tarafından iddia edilen bu husus üzerinde durularak yüklenici tarafından inşaatların tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise davacı şirketin taşınmazların mülkiyetini talep hakkı bulunup bulunmadığı tespit edilerek bu hususta olumlu sonuca varılması halinde taşınmazların davacı aktifinde gösterilerek borca batık halde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, borca batık halde olmaması halinde davanın reddine karar verilmesi, bu gayrimenkullerin bedellerinin şirket aktifine eklenmesi halinde borca batıklık devam ediyor ise bu sefer de bu gayrimenkullerden dolayı iyileştirme projesinin başarı şansının olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
İflasın ertelenmesi halinde uygulanacak tedbirler borçlunun faaliyetini sürdürmeye ve durumunu düzeltmeye yönelik olduğundan borçlunun halen faaliyetini yürüttüğü taşınmazdan tahliye edilmesi iflasın ertelenmesi talebinin amacına ve tedbir kararına aykırı olacağından tahliyeye ilişkin takiplerin durdurulması gerektiği- Ancak, alacaklı ile borçlu arasında herhangi bir ticari ilişki ve borç-alacak ilişkisi olmadığı, borçlunun eyleminin ticari bir faaliyetin sonucu olmadığı, şikayetçi alacaklının tapulu taşınmazına müdahalenin söz konusu olduğu ve takibe dayanak karar ile davalı borçlunun taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verildiği, borçlu şirket hakkında başlatılan takibin durdurulması halinde borçlunun haksız olarak işgal ettiği yerde kalmaya devam edeceği, iflas erteleme müessesesi şirketin mali durumunu düzeltmek amacıyla getirilmiş olmakla birlikte, bunu bir başkasının hakkına tecavüzün sürdürülerek düzeltilmesini kanunun himaye etmeyeceği, 12. HD. tahliye ilamlarını da iflasın ertelenmesine ilişkin tedbir kapsamında kabul etmekte ise de, somut olayda hukuki ve fiili durumun farklı olduğu, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığı, takibe dayanak men'i müdahale kararından kaynaklanan tahliyenin durdurulması halinde kanunla ulaşılmak istenen amacın dışına çıkılacağı, bir başka deyişle bu durumun iflas erteleme tedbir kararının amacı ile bağdaşmayacağı-