İhtiyati haciz kararı ve bu kararın infazına ilişkin haciz işlemleri takip işlemi olmayıp, iflasın ertelenmesine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararının, ihtiyati hacizleri de kapsadığı yönünde bir açıklık bulunmadığından, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak haciz uygulanmasında yasaya aykırılık olmayıp, sonradan mahkemesince verilen açıklamanın, ihtiyati hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gibi, bu tarihten önce konulmuş ihtiyati hacizleri de etkilemeyeceği-
İhtiyati tedbir kararında, (tedbir karar tarihinden sonra) yeni takip yapılmasının yasaklanmasına ilişkin bir karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Şirketin cari işletme giderlerinden olan kira borcunu dahi ödemediği ileri sürüldüğünden bu husus üzerinde durularak, işletme giderini dahi ödemeyen bir şirketin iflasının ertelenip ertelenmeyeceği üzerinde durulmasının, şirket alacaklıları arasında ayrım yapılıp yapılmadığının, alacaklılar ile çalışanların zararına işlem yapılıp yapılmadığının da değerlendirilmesinin gerekeceği-
Borçlu vekilinin 24.07.2014 tarihli talebinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmasından sonra, alacaklının talebi üzerine yapılan haciz işlemleri artık yeni bir haciz olup, ihtiyati hacizlerin infazının durdurulması yönündeki tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde borçlu hakkında haciz işlemi yapılamayacağından, şikayete konu icra müdürlüğü kararları ve bu karara dayalı olarak yapılan haciz işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Borçlular aleyhine ihtiyati hacze dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlulara ait taşınmazlara ve maden işletme ruhsatına haciz konulması talebinde bulunulduğu ve icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, borçlular vekilinin iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca haciz müzekkerelerinin fekki istemiyle icra müdürlüğüne başvurusunda, alacaklının talebi üzerine, Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan haciz müzekkerelerinin tedbir kararından önce düzenlendiği, dolayısıyla haciz tarihinin de tedbir tarihinden önce olduğu anlaşıldığından, mahkemece, istemin taşınmazlar hakkında reddi gerekeceği-
Borçlu şirket hakkında verilen ve takip tarihi ve haciz tarihi itibariyle geçerliliğini sürdüren tedbir kararı uyarınca borçlu hakkında 3. kişilere İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği ve takip işlemi olan haciz yapılamayacağı-
Feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuran ve karşı yanın kabulüne bağlı olmayan bir taraf işlemi olup eski feragat nedeniyle dava hakkında yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi için hükmün bozulmasının gerektiği-
Reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Ula Noterliğince tanzim olunan 04 Nisan 2012 tarihli ve 00801 yevmiye nolu vekâletnamede, hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediğinin anlaşıldığı, o halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usulî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu-
Hüküm içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu, ilamın infaz edilecek kısmının yorum yoluyla belirlenemeyeceği, bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılmasının zorunlu olduğu-