Madde Listesi Madde 179 - Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflası:
Madde No :
İİK. mad. 149 uyarınca, asıl borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunduğu- Asıl borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararının, ipotekli taşınmaz maliki yönünden sonuç doğurmayacağının kabulünün mümkün olmadığı-
Borçlu vekili tarafından iflasın ertelenmesi talebiyle açılan davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir kararı ile, ''...davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına...'' karar verildiği, anılan karar açılan davaya ilişkin olarak (HUMK'nun 101 ve devamı) HMK 389-391 maddeleri gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı olup, kararın 2 nolu bendinde açıkca “... hiç bir takip yapılmaması” denildiğinden tedbir kararından sonra takip başlatılamayacağı-
Mahkemece, davacının imal ettiği işlere ilişkin seviye ve hak ediş durumlarının, davacının iş yaptığı kişi ya da kurumlara yazılarak saptanması, sonrasında borca batıklık durumunun ve iyileştirme projesinin, ciddi ve inandırıcı olup olmadığının yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak raporla açıklığa kavuşturulması, tüm bunlardan sonra da işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-
Dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; borca batık olan davacı şirketin sermaye arttırımı yapmadığı, yapılan sermaye arttırımının kayyım denetiminde olmayan bir hesaba yatırıldığı ve onaysız çekildiği, satış faaliyetinin bulunmadığı ve kara geçmediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile, davacı şirketin iflasına dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı-
Taraflar arasında imzalanan protokolde, bononun ödenmesinin şirketin iflastan kurtulup iş yapması şartına bağlandığı, davacının iflastan kurtulma şartının gerçekleştiği ancak iş yaparak faaliyetine devam şartı, dava dışı şirketin gelir elde etmemesi nedeniyle gerçekleşmediğinden alacağın reddine ilişkin kararın isabetli olduğu-
Şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şatlarının bulunup bulunmadığının tespiti gerekeceği-
İflasın ertelenmesi talebi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurum olduğu,bu talep, TTK'nın 324/2. madde (6102 sayılı TTK'nın 376/3 ve 377. madde) düzenlemesi kapsamında; borca batıklık bildirimi içerdiğinden, talepte bulunan şirket yetkilileri veya vekilinin dosyayı yetkili mahkemeye gönderme talepleri bulunmaması durumunda dahi HMK'nın 150. maddesi hükümlerinin uygulanması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği-
Şirketler hakkında verilen iflasın ertelenmesine ilişkin hükmün, borçlu gerçek kişi yönünden bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin talebi borca batık olan şirketin iflasın ertelenmesine yönelik olup, davacı şirketin İİK. mad. 179 ve TTK. mad. 376 uyarınca iflasına karar verilebilmesi için borca batıklığın tesbitinin şart olduğu- İflas kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece bu tesbitin yapılması için davacı tarafça bilirkişilerin ücretinin karşılanması için avans yatırılmaması halinde HMK. mad. 325 uyarınca bu giderin ileride ilgili taraftan tahsil edilmek üzere hazineden (suç üstü ödeneğinden) karşılanması gerektiği-
Şirketin muamele merkezini taşıdığı -ticaret sicili gazetesinde ilan edilen- yer asliye ticaret mahkemesinde iflasın ertelenmesi davasının görüleceği-  İflasın ertelenmesi davasından önce, şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicilinin (ve bunun sonucunda, yetkili mahkemenin) değiştirilmesi, hakkın kötüye kullanılması sayılır mı?