Talep, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir...
Şirketin İİK'nın 178 ve 179. maddelerine göre borca batık ve aciz halinde olmaması, iflas talep eden U. İ.'in ise gerçek kişi, şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu ve iflasa tâbi şahıs olmaması halinde, iflas talebinde bulunamayacağı-
Talep olunan şirket sermayesinde pay sahibi olduğu, İİK'nın 179. maddesi gereği talep edenin pay sahibi olduğu şirket hakkında borca batık durumda olduğu gerekçesi ile iflas davası açma yetkisinin bulunmadığı, talep edenin alacaklı da olmadığı, iflası istenen şirketin müdürüne iflas istemli davada husumet yöneltilemeyeceğinden talep edenin, talep olunan şirketin iflasını isteme hususunda aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, şirketin iflası davasında talep olunan gerçek kişiye husumet yöneltilemeyeceği-
Şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin öz kaynaklarının (-)180.974,98 TL olumsuz bakiye verdiğinin, borca batık olduğunun ve İİK'nın 179. maddesi ile TTK'nın 376. maddesinde belirtilen iflas koşullarının oluştuğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu- Sanığın yargılama konusu eylemi için, İİK'nun 345/a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, 5237 s. Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın talimat mahkemesince savunmasının alındığı 28/09/2020 tarihi olduğu, bu tarihten mahkeme karar tarihi ile inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı-
Yargılama aşamasında 01.03.2016 tarihli ve 04.10.2017 tarihli iki adet bilirkişi raporunun mevcut olduğu, bu raporlara göre talep eden şirketin borca batık durumda olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararlarına ilişkin yeniden rapor alınması hususunda iki kez kaldırma kararı verilmişse de, İlk Derece Mahkemesince rapor alınması için talep edenden istenilen gider avansının yatırılmadığı, istenilen belgelerin de verilen kesin süreye rağmen talep eden tarafından temin edilmediği, bu durumda yargılamada geçen ve tedbirlerden faydalanılan süre göz önüne alındığında, talep eden şirketin alınan son rapora göre borca batık olduğu da sabit olduğuna göre talep eden şirketin iflasına karar verilmesi gerekeceği-
6. HD. 30.04.2025 T. E: 547, K: 1777
Talep, iflasın ertelenmesine ilişkindir...
Talep, İİK' nın 179. maddesine dayalı borca batıklık sebebiyle doğrudan iflas istemine ilişkindir...
Mahkemece davacının borca batık olduğu gerekçesi ile iflasına karar verilmiş ise de İİK’nın 179. maddesi uyarınca doğrudan iflas sebebi olan borca batıklığın sadece sermaye şirketleri ve kooperatifler için mümkün olduğu- İİK’nın 308. madde atfı gereği İİK’nın 177 ve 178. maddeleri uyarınca gerçek kişi tacir yönünden bir iflas sebebinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği- Farklı bir iflas sebebinin bulunmaması halinde gerçek kişi tacir yönünden İİK’nın 179. maddesi uyarınca iflas kararı verilemeyeceği de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-