İflas ertelemenin uzatılması istemi-
İflas erteleme talebinde bulunan borçlu şirketin, tedbir tarihinden önce başlatılmış takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına karar verildiği görüldüğünden, mahkemece, takibe konu kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için mahkeme kararı ile duran icra takibinin devamını sağlayacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu-
İhtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine ve iflas erteleme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan İİK’nun 179/b maddesi, ihtiyati hacizlere ilişkin bir hüküm içermediğine göre, ihtiyati tedbir kararı ve iflas erteleme kararı tarihlerinden önce konulan ve geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılığın olmadığı-
İflas erteleme davalarında genel dava teorisinden ayrık olarak dava tarihinden sonraki gelişen durumlar da nazara alınarak karar verilmesi gerekeceğinden dosyaya sunulan son kayyım raporlarında şirketin faaliyetini durdurduğu ve bilirkişi raporunda da şirketin borca batıklığının arttığı belirlendiğinden Dairenin onama kararının bozularak iflas ertelemenin kaldırılması gerekeceği-
Ticaret mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra alacaklı tarafından borçlu aleyhinde icra takibi başlatılmış ise de; tedbir kararında; "yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerden durdurulmasına" şeklinde karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece, anılan tedbir kararı gereğince borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Ticaret mahkemesinin ......E. sayılı dosyasında ...... tarihli ara kararının 6. maddesinin a bendi ile, "İ.İ.K.’nun 179/ b maddesine göre alacaklıların ve borçluların hak ve çıkarlarının dengeli şekilde korunması için şirketlerin faaliyetinin devam etmesi amacıyla davacı şirketler hakkında yapılmış ve daha sonra yapılacak İ.İ.K.’nun 206/1 de yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının ihtiyati tedbiren durdurulmasına...” şeklinde tedbir kararı verildiği görüldüğünden, iptale yönelik olmayan ve yalnızca durma yönünde olan mahkeme tedbir kararının icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmayıp takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediği-
23. HD. 05.04.2017 T. E: 2015/2901, K: 1034-
İflas erteleme kararının uzatılması talebini yeni bir talep gibi görerek olağanüstü hal ilamından sonra çıkartılan 669 ve 673 sayılı K.H. Kararnameler kapsamında reddine karar verilmesinin iflas erteleme kurumunun ruhuna, ne de K.H.Kararnamelerinin amacına uygun düşmeyeceği- İflas erteleme talebinin 20.07.2016 tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunması izleniyor ise, bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın olağanüstü halin kalkmasına veya İİK. mad. 179/b-4'te belirlenen sürenin dolmasına kadar elde bekletilmesi, bu süreler sonunda mevcut duruma göre karar verilmesi, ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve İİK. mad. 179/b-4de belirlenen sürenin dolması halinde ise, şirketin veya kooperatifin İİK. mad. 179/b-5 uyarınca iflasına karar verilmesi gerekeceği-