Mahkemece, gerekçede “Davalı/karşı davacı işverenin ihbar tazminatı talebi yönden ise yukarıda belirtilen fesih sebebine göre, davacı/karşı davalı işçi, iş sözleşmesini haklı nedenle derhal fesih hakkını kullanmak suretiyle sona erdirdiğinden ve dolayısıyla usulsüz fesih söz konusu olmadığından, işveren bakımından ihbar tazminatı hakkı doğmamıştır.” denilmek suretiyle karşı davanını reddine karar verildiği, dosya kapsamından davalı karşı davacının hem iş sözleşmesinden doğan tazminat, hem de malzeme bedelinin iadesini talep ettiğinin açıkça anlaşıldığı, mahkemece davalının tazminat talebi ile ilgili bir karar verilmiş ise de, servis malzemesi bedeline ilişkin talep konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin kanunda açıklanan ilke ve esaslara açıkça aykırı olduğu-
Birleşen dosya dava dilekçesinde, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen; mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesindeki yasal düzenlemeye aykırı olarak bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı-
Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; mahkemece incelenip karar verilen şikayetinin yanı sıra, takipte tahsili istenilen ilam vekalet ücretinin ilama aykırı olarak talep edildiğine yönelik şikayetinin de bulunduğu, işbu şikayet hakkında mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olmasının HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırı olduğu-
Dava konusu 130 parsel sayılı taşınmaz, arazi toplulaştırması neticesinde 149 ada 10 parsel sayılı taşınmaz olarak yeni bir parsel numarası almış olup 149 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise ifraz sonucu 12 ve 13 numaralı parsellere ayrıldığı, davacının dava konusu ettiği yerin 12 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı, mahkemece davacı tarafından yanılma ile davalıya temlik edilen payın tespit edilerek bu pay üzerinden tapu iptali kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile krokide tespit edilen belirli bir alanın davalı adına tescil edilmesinin doğru olmadığı-
Mahkemece birleşen dava dosyası hakkında hüküm kurulmuş olmasına rağmen birbiri ile irtibatlı bulunan diğer dava dosyası hakkında hüküm kurulmadığı, mahkemece, bu talep de değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi gerekeceği-
Davacının ...... TL paranın iadesi talebi bakımından hüküm kısmında bir değerlendirme yapılmadığı, böylelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesindeki düzenlemeye aykırılılık oluşturulduğu-
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunlu olup, bu durumun yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği olduğu- Bilirkişi raporunda davalı işveren tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesi mahsup edilmesine karşın mahkemece yeniden mahsup edilmesi hatalı olduğu-
Taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Kısa kararında "davanın kabulüne" denildiği halde, gerekçeli kararda "Davanın kabulüne, Dava konusu .. nolu bağımsız bölümün davalı tarafından diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya tasarrufa konu taşınmazda alacak miktarı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına, " şeklinde yazıldığının görüldüğünden ve bu durum HMK'nin 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği-
Mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile taşınmazların devrini amaçladığı tespit edilerek davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoksa da, mahkemece davalının taşınmazı üçüncü kişiden 1/2 pay olarak satış yolu ile edindiği, bu edinmenin mirasbırakan tarafından gerçekleştirilen temlikler ile ilgisinin bulunmadığı göz ardı edilerek taşınmazın tamamının tapu kaydı iptal edilerek mirasçılar adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu- Diğer mirasçının öldüğü dikkate alınmadan pay dağılımının 1/4 üzerinden yapılmasının da isabetsiz olduğu-