Fiyat ve Ödeme Şekli başlıklı yetkili firma, bina yönetimi ve kat malikleri imzalı belgenin altında davalı alacaklının Uygulama Sorumlusu olarak imzasının bulunduğu, bu haliyle de sözkonusu senedin yapılan mantolama sözleşmesi gereğince düzenlendiği anlaşılmakta olup gerek Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 4/5. Maddesindeki düzenleme kapsamı ve gerekse de HMK'nun 209. Maddesindeki düzenlemeler nazara alındığında, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik ihtiyati tedbir verilmesine dair d.iş kararına yapılan itiraz üzerine yerel mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerektiği-
İhtiyati tedbirin verildiği tarihte yürürlükte bulunan HMK'nun 393/1. maddesine göre, tedbirin verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde, verilen tedbirin uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğu- Mahkemece 17/02/2020 tarihinde tedbir verildiğine ve bir haftalık yasal süre 24/02/2020 tarihinde dolduğuna ve talepçi vekilince de, anılan yasal sürede tedbirin uygulanması istenmediğine göre, HMK'nun 393/1. maddesi uyarınca tedbirin kendiliğinden mürtefi olduğu- Bu durumda ortada itiraz edilecek bir tedbir kararı dahi bulunmadığı- Bir an için talepçi vekilinin 24/02/2020 tarihli dilekçesi tedbir kararındaki takdir edilen teminata ilişkin itiraz dilekçesi olarak değerlendirildiğinde de, bu kez itiraz üzerine mahkemece verilen bir karar olmaması hali gündeme geleceğinden, HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ortada istinafa tabi bir kararın bulunmadığı-
Menfi tespit istemini konu alan davada, davacının dava dışı M.A.T.'e olan borcunun teminatını teşkil etmek üzere alacaklı ve borçlu sıfatı ile verdiği senedin borç ödenmesine rağmen teslim edilmediği, senetteki yazıların birbirinden farklı olduğu, alacaklı kısmının üzeri çizilerek davalının adının yazıldığı ve davacının parafı bulunmadığı, tarih kısmında da tahrifat olduğunu, baskı altında 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, senedin sahte olduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespitini ve sahtelik iddiası nedeni ile senedin hiçbir işleme esas alınmamasının sağlanmasını talep etmiş, davalı senedin borç olarak verilen altın karşılığı, borcun ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, aylık 50.000,00 TL taksitle ödenmesi hususunda anlaşılmasına karşın ödeme koşulunun kalmadığının belirtilmesi nedeni ile takibe devam edildiğini, asıl borcun faizi ile birlikte dava dışı kefil tarafından ödendiğini savunmuş, davacının gerek dava dilekçesi gerek istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesine göre talebi 6100 sayılı Yasanın 209.maddesi ile sınırlı olup, bu kapsamda yapılan değerlendirmede, icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel kanun niteliğinde olan 2004 sayılı Yasanın 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin tedbir yolu ile dahi durdurulamayacağının açıkça hükme bağlandığı, 6100 sayılı Yasanın 209.maddesinin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmadığı, takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesinin HMK'nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağı, söz konusu senette imza inkarı da bulunmadığı, sair hususların senedin sahteliği sonucunu doğurup doğurmayacağının ve iddia ve savunma kapsamında kısmi ödeme hususları da birlikte değerlendirilerek davacının anılan senet nedeni ile borçlu olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir bulunmadığı-
İİK 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği- Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz İİK m.170 özel olarak düzenlendiğinden imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında sonraki genel kanun olan HMK'nın 209. madde hükmünün uygulanamayacağı, davaya dayanak senetteki imza da davacıya ait olduğundan ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığı-
HMK'nun 209. maddesi uyarınca, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve bu konuda icra müdürlüğüne yazı yazıldığı ve yazının icra dosyasına girdiği anlaşılmış olup; tedbir kararı infaz edildiğinden, İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca alacaklının tedbir kararından dolayı alacağına geç kavuşması nedeniyle davalı vekilinin tazminat talebi yönünden de istinaf talebinin kabulünün gerektiği-
Takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesinin HMK. mad. 209 uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağı, bu hükmün, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olduğu, icra takibine etkisinin olmadığı- İİK'nun 72. maddesi daha özel bir düzenleme içerdiğinden, menfi tespit davasında bu madde dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinden , takibin "teminatsız" olarak durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddinin hatalı olmadığı-
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibe dayanak senetteki itiraz hususu, HMK’nın 209. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden yazı veya imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında takip dayanağı belgedeki imzaya ve yazıya itiraz bulunduğu takdirde bu konuda özel hüküm olan HMK’nın 209. maddesinin uygulanması gerektiği- Davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde, davacı takip borçlusu tarafından takip dayanağı senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı, ayrıca "hiç var olmayan hayali bir şahsın lehtar olarak gösterildiğinden bahisle menfi tespit davası açıldığı" ve davalı borçlunun tedbire itirazının reddedildiği; mevcut adli tıp raporu ve davalı borçlunun ceza mahkemesinde yargılandığı göz önüne alınarak ilk derece mahkemesince tedbir talebinin HMK'nın 209. maddesi delaleti ile HMK'nun 389 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ve davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle teminatsız olarak kabul edilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu-
İİK’nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan senedin sahte olarak oluşturulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasında, tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanan uyuşmazlıkta; davacı taraf, senetteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde iddiada bulunmakla birlikte, bu iddiasını "yaklaşık ispat" ölçüleri içinde ispata yarar delil ibraz etmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin doğru görüldüğü-
Kambiyo senedine yönelik sahtelik iddiası nedeniyle açılan menfi tespit davasında, HMK'nın 209/1. maddesine göre adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar o senet herhangi bir işleme esas alınamayacağı, İİK'nın 72/3. maddesi ise İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği düzenlenmiş olup, emredici düzenlemeye rağmen genel kanun olan HMK'nın 209/1. maddesine göre takip hukukuna ilişkin sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı-
Sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemlerinde imzanın sahteliğinin iddia edilmesi halinde HMK'nın 209. maddesinin özel düzenleme niteliğinde olması nedeniyle, tedbir taleplerinin bu maddedeki koşullar göz önünde bulundurulmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiği- İlk derece mahkemesince HMK'nun 209/1. maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, değişen durum ve şartlara göre ihtiyati tedbir ile ilgili olarak her zaman yeniden karar verilmesinin mümkün bulunmasına göre; ara karar ile ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı-