Yabancı para borçlarında, icra inkâr tazminatına alacağın takip tarihindeki T.L. karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerekeceği-
İtirazın iptali davası açılmış olsa dahi, borçlunun aynı konuda, menfi tesbit davası açabileceği-
İtirazın iptali davasında, değerlendirmenin takip tarihi itibarıyla yapılması gerekeceği- Mahkemece yapılacak iş; davalının takip tarihi itibarıyla asıl alacak ve işleyen faizi hesap edilerek, daha sonra borçlu tarafından yapılan ödemeler tarihi itibarıyla yine işleyen faizin hesaplanması ile bu ödemelerin öncelikle faizden indirilmesi, daha sonra bakiye miktara işleyen faizin, davalı tarafından ödenen miktarın, ödendiği tarihe kadar tekrar hesap edilmesi ve davalı tarafından ödenen bu meblağın yine öncelikle faize mahsup edilerek, daha sonra asıl alacaktan indirilmesi ile kalan alacağın hüküm altına alınması gerekeceği-
Dava hukuki nitelikçe İİK.’ nun 67. maddesine dayanan itirazın iptali ile alacağın tahsili işlemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamı yanlış değerlendirilerek bozma ilamının gereği yapılmamıştır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortacının tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan, asgari ücret kamu düzenine ilişkin olduğundan, hâkim bu hususu re’sen nazara almakla yükümlüdür. Oysa mahkemece, kesinleşen dosyada esas alınan hesap raporundaki miktardan hüküm tarihine en yakın tarihteki tahsisler indirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden davacının tazminatını belirlemek ve belirlenen bu zarardan 4447 sayılı yasanın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri(ve sosyal yardım zammı) indirilmek ve kesinleşen dosyadaki hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Faturaya dayalı alacak likit nitelikte olduğundan, hükmedilen miktar üzerinden İİK’nun 67/II. maddesi gereğince davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Davacı takip talebinde (%0) faiz istemiştir. Bu talep alacağın faizsiz istendiği anlamına gelir. Buna rağmen mahkemece talep aşılarak takipten sonrası için hükmedilen faize avans faiz yürütülmesine karar verilmesi, HUMK’ nun 74. maddesine aykırılık oluşturacağından, hükmün bozulmasını gerektirir-
Davalı-karşı davacı banka vekilince verilen dilekçede, davacı- karşı davalının bankanın ekonomik kriz nedeni ile müzayaka içerisinde bulunması nedeni ile aşırı faiz elde etmek istediğini ilerim sürmüştür. Bu durumda mahkemece, uzman bilirkişilerden oluşan bir kurula inceleme yaptırarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
İİK. nun 67/2 maddesi gereği alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için, takibin haksızlığının tespiti yeterli olmayıp, ayrıca kötüniyetli olduğunun da tespiti gerekeceği-
Davalı, icra takibine itiraz etmiş ancak mal bedelinin KDV’sinden doğan borcunu dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında ödemiştir. Bu durumda, bu miktar yönünden takibe itirazı haksız olduğundan, inkâr tazminatına hükmetmek gerekeceği-
İcra takibinden sonra davadan önce, davalıların ödemede bulunduklarında taraflar arasında çekişme yoktur. Bu durumda mahkemece bu ödemeler gözetilerek, davacının dava tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak miktarı bulunmalı ve icra inkâr tazminatına da davacının dava tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak tutarı üzerinden hükmolunması gerekeceği-