Mahkemece, “davacının icra takibinde alacağın dayanağı olarak gösterdiği Newyork mahkemesi kararının Milletlerarası Özel Hukuk’ a uygun şekilde tenfizi yapılmadan icra takibine dayanak teşkil edemeyeceği” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
İcra takibi yapan yabancı alacaklı teminat göstermek zorunda olduğu- Yabancı alacaklının teminat gösterme yükümlülüğünün uluslararası sözleşmeyle ortadan kaldırılabileceği-
Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her olayın, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabi olup, olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözülmesi gerekeceği, yasa koyucu, D. İhtisas Mahkemelerinin kuruluşunu sağlayan 5136 sayılı Yasada, bu mahkemelerin faaliyete geçmesinden önce meydana gelen hadiselere(olaylara), D. İhtisas Mahkemelerinin bakacağına dair bir düzenlemeye yer vermemiştir. O halde, D. İhtisas Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği tarihten önceki olaylarla ilgili olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya, görevsizlik ya da gönderme kararı ile D.cilik İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine olanak bulunmayacağı-
BK.’ nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince saptanan olgular hukuk hâkimini de bağlar. Bu durumda mahkemece, aralarında davacı banka personelinin de sanık bulunduğu usulsüz kredi kullanımına ilişkin ceza davasının sonucu beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Davalının kaçak su kullanımı nedeni ile uğranılan zarar miktarı ancak yargılama sonucu belirlenebileceğinden, icra takibine konu alacak miktarı likit değildir. Likit bir alacak bulunmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekeceği-
Abonelik ilişkisini kesmeden taşınmazı terk eden aboneler, suyun fiili kullanıcısı olmasalar dahi, başkalarının kullandıkları su bedelinden sorumludurlar. Davalı abonelik sözleşmesini fesh etmeden, taşınmazı 3. şahsa kiraladığına göre, davalının da 3. şahıs ile birlikte tüketilen su bedelinden sorumlu tutulması gerekeceği-
Kaçak elektrik kullanılması hukuki nitelikçe haksız eylemdir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığı için, ancak olay tarihinden itibaren yasal faize hükmolunabilir. Taraflar arasında ticari bir ilişki ve davalının da tacir sıfatı bulunmadığından ticari faize hükmolunamayacağı-
Davacının, davalı belediyede memur kadrosunda çalıştığı çekişmesizdir. Aralarındaki ilişkinin başlangıcı, kapsamı ve sınırı yasa ile belirlenmiştir. Diğer yandan, davalı belediye bir kamu kurumu olup; işlemlerinin kural olarak kamu hizmeti niteliğin taşıdığı da açıktır. Çalışanların maaşlarının ödenmesi görevi, bir kamusal işlem olduğu gibi, ödenmemesi de hizmete ilişkin bir yükümlülüğün yerine getirilip getirilmemesi ile ilgilidir. Kamu gücü ve kamu hizmeti ölçütü göz önünde tutulduğunda, salt idari bir işlemin yargılama konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu tür uyuşmazlıkların ise idari yargı yerinde çözümleneceği 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde düzenleme altına alınmıştır. Yerel mahkemece dava dilekçesinin “yargı yolu” bakımından reddi gerekeceği-
Kredi kartı çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda genel mahkemelerin görevli olacağı-
Mahkemece toplanan delillere göre taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin mevcut olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğundan BK.’ nun 73. maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, genel yetki kuralının olayda uygulanması gerektiği HUMK.’ nun 9. maddesi uyarınca davalı şirketin bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüyle takibin açıldığı yer icra dairelerinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-