Su idaresi abonelerine gönderdiği faturalarda su bedellerinin ödenmesi konusunda ihbarda da bulunduğundan, bu alacak için girişilen icra takiplerinde son ödeme tarihinden itibaren geçmiş günler faizlerinin istenebileceği-
Usulüne uygun tutulmadığı saptanan davacı defteri lehe delil teşkil etmez ise de, davacı aleyhine delil oluşturur. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi, 26.12.2005 tarihli oturumda davalı defterinin incelenmesine karar verildiği halde bu ara kararı yerine getirilmeden ve takipten önce yapıldığı bilirkişi raporu ile belirlenen ödeme de nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının, hükmün bozulmasına neden olacağı-
Mahkemece, “kiralayan davacının; kiralanan taşınmazı, akitten maksut olunan kullanılmaya elverişli şekilde teslim ettiğini kanıtlayamadığı”ndan, “davalının akdi fasihinde haklı olduğu” gerekçesi ile “davanın reddine” karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tellallık sözleşmesinin BK.’ nun 404/3 maddesi uyarınca yazılı yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, şifahi yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu geçersiz sözleşmeye göre davalının aldığını iade ile yükümlü olduğu, bu nedenle “itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline” karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı-
Davalının davacı tarafından düzenlenen faturaya itiraz etmeyerek ticari defterine kaydetmesi ve bedelin ödenmesi için gönderilen ihtara verdiği cevapta, “akdin hata ve gabin ile sakat olduğunu” belirtmek suretiyle sözleşmeyi fesh ettiğini bildirmesi karşısında, dolaylı olarak akdin varlığını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalı, akdin hata ve gabin ile sakat olduğunu ileri sürmüşse de, hatanın varlığı ve gabin koşullarının oluştuğu kanıtlanamadığından, tarafların akit ile bağlı olduğu kabul edilmelidir-
Mahkemece gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu gözetilmeden, faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurması yasaya aykırı olduğu gibi, normal elektrik bedeli dışında kalan kaçak elektrik kullanımının haksız fiil teşkil etmesi nedeni ile, bu kalem davacı alacağının likit olmadığı da gözetilmeden, davacı alacaklı yararına %40 oranında tazminata karar verilmiş olmasının da bozmayı gerektireceği-
Malzeme teslimindeki gecikmeden iş sahibi sorumlu tutulacağından, bu sürenin tenzili ile kalan süre için gecikme cezasına hükmedilmesi gerekirken, fazlaya karar verilmesinin, hükmün bu nedenle bozulmasını gerektireceği-
Kredi alacağı likit olduğundan, itirazın iptaline karar verildiğinde, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Sözleşmede miktarı belirlenen cezai şart alacağının likit olduğu gözetilerek, davacı yararına inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; davacının delil olarak dayandığı dava konusu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu saptanmış olup, her ne kadar davalı yanca başka bir sözleşme ibraz edilmişse de, önceki tarihli sözleşmeye itibar edilmesi gerekeceği- Davalının “sözleşmenin özel şartlar bölümünün sonradan kendi bilgisi dışında doldurulduğu” savı ve bu savın mahkeme tarafından kabul edilmesi; “davacı tarafından sunulan yazılı belgeye karşılık davalı savının aynı kuvvette bir delille ispatlaması gerektiği” gözardı edilerek, ispat külfetinin davacıya yüklenilmesinin bozmayı gerektireceği-