Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kredi limitinin taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 1. maddesinde açıkça “600.000 TL olduğu”nun belirtildiği, imzanın bulunduğu yerdeki elle doldurularak 1.500.000 TL kısma ilişkin davalı sorumluluğunun gerekçesinin, davacı yanca delillendirilmediği, kredi limitinin artırılması başlığındaki sözleşmenin 65. sayfasında imzaların bulunması, ancak artırımla ilgili bir açıklamaya yer verilmemiş olması da, limitin belirlenen ilk miktar olduğuna ve 1.500.000 TL’nin sonradan ekleme yapıldığına dair kanaat verdiği, “itirazın haksız bulunduğu” gerekçesiyle “davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları, değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde görülür. Tahliye istemli takiplere vaki itiraz üzerine alacaklı tarafından seçimlik hakkın kullanılarak, itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunulması da sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olacağı-
İcra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak “likit” olduğundan, hükmedilen miktarın %40 (şimdi; %20) oranında icra inkâr tazminatına hükmetmek gerekeceği-
Mahkemece, davacı yanın takip ve davasında talep ettiği tüm kalemleri ve rapora itirazını değerlendiren Yargıtay denetimine imkân veren açıklıkta, üç kişilik uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi, davacı yanın icra inkâr tazminatı talebi gözetilerek bu istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasını bozmayı gerektireceği-
