Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı- Mahkemece takip tarihine kadar işlemiş faizler yönünden iki ayrı kredi türüne bilirkişi raporunda belirtildiği gibi farklı faiz oranları uygulandığı halde takip tarihinden sonrası için gerekçeleri gösterilmeden her iki türünden kaynaklanan alacağa %80 faiz yürütülmesine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Hükme esas alınan sözleşme, keşideci ile lehdar arasında düzenlenmiş adi yazılı sözleşme olup hamil dışında her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğundan bu belgeye dayanılarak davalının sebepsiz zenginleşmediğinin kanıtlandığı yolundaki mahkeme gerekçesinde isabet olmadığı- TT. mad 732'ya dayanarak açılan davada davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğu, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından çekin delil başlangıcı olarak incelenemeyeceği, dolayısıyla davacının açık muvafakatı olmadan tanık dinlenemeyeceği-
Mahkemece İİK.'nın 50. maddesi gözetilerek icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz öncelikle incelenerek icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılması halinde dava koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, aksi halde işin esasına girilmesi gerekeceği-
Davacının davaya konu suları ihtar üzerine davalıya iade edip, bedeli ödenmediği takdirde davalı hakkında icra takibine girişmesi gerekirken, iade gerçekleşmeden takibe girişmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemece davanın reddi gerekeceği-
Alacak davasında itirazın iptali ile ilgili olarak tanınan 1 yıllık sürenin mevcut olmadığı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının da alacak davası açabileceği-
Mahkemece sözü edilen dekontların dava konusu faturaların bedellerine karşılık yapılan ödemeler olarak kabulünü gerektiren sebeplerin neler olduğu karar yerinde gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Davalının, fatura bedelinin ödendiğini davacının bedeli ödenen faturaya dayalı olarak mükerrer takip yaptığını cevap dilekçesinde vekili vasıtası ile savunduğu, bu durumda faturayı ticari defterine, kaydetmiş olan davalının ödeme savunmasını yazılı delille kanıtlaması gerekeceği-
Davacınının davalı çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile saptanmış olduğu ve dava konusu 5 adet fatura karşılığı düzenlenen 5 ayrı teslim fişinin üçünde davacı imzasının bulunması karşısında bu teslim fişlerinde yazılı malların davalıya teslim edildiğinin kabulünde ve icra takip tarihi gözetilerek %40 tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı-
Alacak iddiasını ispatlayamayan davacının takibinde haksız olduğu sabit ise de, kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından aleyhine tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı-
İtirazın iptali davasının, yetki itibariye geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle ret edilmiş olması halinde, 818 sayılı BK. mad. 137'de (TBK. mad. 158'de) öngörülen ek zamanaşımı süresinin uygulama yerinin bulunmadığı-