5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında zarar oluşması için yeni personel alımı nedeniyle tavan miktarı aşan ödeme yapılması gerektiği, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında davalı tarafından ödenecek bir zarar oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Davalı A. Sigorta A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortası olup, hasarın sigortalanan araçta meydana geldiği, işletenin ileri sürdüğü tazminat taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında kalmadığı anlaşıldığından ,mahkemece davalı A. Sigorta A.Ş. Yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Davanın açıldığı tarihte ödenmemiş bir borç sebebiyle haklı olarak açılmış bir davanın seyri esnasında borç ödenirse, davanın açıldığı tarihteki durumu itibariyle davacı lehine vekalet ücretinin takdir edilmesi ve davalı yararına vekalet ücretinin takdir edilmemesi gerektiği- Borçlunun icra dosyasına zamanaşımı defi ileri sürmesi halinde itirazın iptali davasında tekrar zamanaşımı ileri sürmesine gerek olmadığı-
Sözleşmeye konu traktörün alıcının yeğeni adına tescil edildiği, davacı bedeli ödenmesine rağmen malın teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de sözleşme tarihinin 2008, dava tarihinin 2010 olması gözetildiğinde bu durumun "hayatın olağan akışına aykırı olduğu", alıcı ile davacı arasında adi ortaklığın bulunup, davaya muvafakat eden alıcının da imzasını taşıyan belgelerin delil olarak kabul edilmesi gerektiği, bu belgelere göre alıcı ve alıcının yeğeninin traktör ve ön yükleyici kepçeyi tam ve eksiksiz olarak teslim aldığı, hal böyle olunca, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü ile itirazın iptali davasının reddine karar verileceği-
Davalıların oğlu murisin ölümünden sonra ölü sigortalının aylığının davalılar tarafından çekildiği, borcun murisin borcu olmayıp bizzat davalıların borcu olduğu açık olup davalıların mirası reddettikleri gerekçesiyle davalılar yönünden husumetten red kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulmasının gerekeceği-
İtirazın iptali davası ve bu davada davacının kurum zararına yol açtığı kısmen de olsa kanıtlanamadığından, davalı kurumun olayların açıklanan seyri içinde salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerini uygulamış olduğu söylenemeyeceğinden, yapılan hacizler haksız olmadığından, mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru görülmediğinden, bu yönün bozmayı gerektirdiği-
Mahkemece, davalı aleyhine hükmün 2 no'lu bendinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmedildiği, davacı kooperatifin 25.12.2011 tarihli genel kurul toplantısında da gecikme faizi oranı aylık % 5 (yıllık % 60) olarak belirlenmişse de, söz konusu faiz oranının 6100 sayılı TBK'nın 120. maddesi uyarınca yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını (yıllık % 18 ) aşamayacağı-
Davacı Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu hizmet sahası ve nüfus yoğunluğu dikkate alındığında, davalının süreli işlemlere tabi bir çok dosya ile ilgilendiği anlaşıldığında, bunun yanı sıra davaya konu kurum zararının ortaya çıktığı icra dosyalarının niteliği ve taraf sayısının çokluğu da dikkate alındığında belirlenen zarar miktarından olay tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddeleri (6098 sayılı TBK m.51, 52) gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, mahkemece bu yönün göz ardı edilmesinin bozmayı gerektirdiği-
İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davacı kuruma borçlunun itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden 1 yıllık dava açma süresi geçmediğinden, mahkemece işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'unun 1. maddesinde; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği düzenlendiğinden, uyuşmazlığa ilişkin davada ise, uyuşmazlığın tarafları arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığından, ayrıca, 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 20/son maddesinde açıkça; davacı kurum tarafından uygulanan idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceği düzenlendiğinden, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekeceği-