Birden fazla borcu bulunan borçlunun, ödeme zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etme hakkına sahip olduğu- Geçerli bir beyan vaki olmadığı yahut makbuzda ödemenin hangi borca mahsup edileceği gösterilmediği takdirde, tediyenin (ödemenin) muaccel olan borca mahsup edileceği, birden çok borç muaccel ise tediyenin, borçlu aleyhinde birinci olarak takip edilen borca mahsup edileceği, icra takibi yapılmamış ise tediyenin, vadesi daha önce gelmiş olan borca mahsup edileceği- Taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunduğu ve borçlunun daha evvel bir kısım ödemeler yaptığı, takibin fatura tutarının bir kısmına dayandırılarak yapıldığı anlaşılmakla, bu tutarın dışındaki alacağın tahsil edildiğinin alacaklının da kabulünde olduğu- "Taraflar arasında bir açık hesap ilişkisi bulunduğu, bu itibarla takip öncesinde yapılan kısmi ödemelerin alacaklı yanca hangi borca mahsup edilmesi istenmişse bu iradeye üstünlük tanınması ve ödemelerin birden çok borcun vadelerine göre sıralanmasının gerektiği" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda takibin 32.769,45 TL üzerinden devamına karar verilmiş ise de protokolde öngörülen artış oranı 2008 yılından itibaren her yıl için uygulanarak bulunacak değer üzerinden aylık kira bedelinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Davalı kiraya veren tarafından kiracı aleyhine hor kullanma tazminatı istemiyle dava açıldığı, dava konusu icra takibi başlatıldığında davanın derdest olduğu anlaşıldığından bu durumda alacak miktarının likit olmadığı ve yargılamayı gerektireceği-
Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerektiği- Davalı Organize Sanayi Bölgesi ve Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin ve vekalet ücretini alacağını talep eden davacı avukat tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı ve taraflar arasındaki davada genel mahkemelerin görevli olduğu-
Davacı avukat azledilmemiş olup, vekalet ilişkisi, davacıya verilen vekaletnamenin süresinin dolması üzerine sona erdiği; her ne kadar avukat, üzerine almış olduğu işi sonuna kadar takip etmekle yükümlü olup, aksine bir kararlaştırma mevcut olmadığı sürece, işin takibi için verilen (vekaletnamenin süresinin dolması halinde yenilenmesi gerekeceğinden) vekaletnamenin yenilenmemesi, avukat yönünden işin takibine engel teşkil etmekte ise de, bu husus, her durumda avukatın muaccel olan vekalet ücreti alacağından başka, başarı şartına bağlanan ücrete de hak kazandığı sonucunu doğurmayacağı-
Satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi-
İİK. mad.67'e göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarının belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerektiği; kiralanan taşınmazın tahliye edildiği tarihinden itibaren yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, likit olmayan 2 aylık kira bedelini kapsayan makul süre kira alacağı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği-
Asıl ve birleşen davada kira parasının iadesine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin davada; birleşen davada davacı vekilinin kira bedeline ilişkin temyiz itirazına gelince; davacı alacaklı 24/09/2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 1, 5, 6 ve 7 nolu hollerin peşin ödenen 2008/Aralık–2009/Ocak-Şubat ayları kira bedellerinden hollerin tahliye günü olan 24.12.2008 tarihine kadar işlemiş kira bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye 1.939.000 TL üzerinden kira alacağının tahsilini istediği; mahkemece Aralık ayından 24 günlük mahsup dikkate alınmadan takip miktarını 90 güne bölmek sureti ile günlük kira bedelini hesapladığı; mahkemece her bir hol için davalı hesabına yapılan ödemeler dikkate alınarak günlük kira bedeli bulunmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kira sözleşmesinde birden fazla kiracı olduğu takdirde, her birinin kendi payına düşen kısmından sorumlu olduğu, kira sözleşmesinde payları belli değil ise, kira bedelinin eşit şekilde paylaştırılması gerekeceği, bu durumda kira bedelinin davalı kiracının payına düşen kısmı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin davada; taraflar arasında kira ilişkisinin ihtilaflı olduğu yine geçmiş dönemlere ilişkin kira alacağı davası bulunup henüz kesinleşmediğine göre davanın bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerektiği-