Faturaya dayalı alacak likit (belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan, İİK. mad. 67/2 uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği-
Dava ve takibe konu çekin keşidecisi davalı olup, davacı taraf çeki ticari ilişki nedeniyle davalıdan aldığını, ileri sürdüğünden, uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşme hükümlerini uygulamasının hatalı olduğu- Alacağın taraf itirazına bağlı olarak, ispat külfeti davacı tarafa ait olup, zamanaşımına uğrayan çek yazılı delil başlangıcı olduğundan alacağını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlaması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Davacı tarafça sunulan faturalarda alacağın varlığını kanıtlayan bir kaydın olmadığı, faturalarda davalının imzasının bulunmadığı, faturaya konu malların teslimine ilişkin de herhangi bir belge veya kaydın sunulmadığı ve bu nedenle davacının faturaya konu alacağını ispat edemediği gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği-
Hasar bedelinin rücuen tahsili için açılan itirazın iptali davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinde işletilecek yasal faiz üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
HMK 297/2 maddesine göre; hakimin hükmünde, davadaki taleplerden her birini değerlendirerek taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi gerekeceği- Ortada bir asıl dava bir de birleşen dava bulunması halinde mahkemece, asıl dava ile birleşen dava ayrı ayrı değerlendirilerek her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken her iki davadan ayrı ayrı söz edilmeksizin hüküm verilmesi doğru olmadığı-
