4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun "Gelirler" başlıklı 12/j maddesinde "gecikme cezaları" organize sanayi bölgelerinin gelirleri arasında sayıldığından davacı Organize Sanayi Bölgesi (OSB) girişimciler kurulu (müteşebbis heyeti) her yıl için alınacak gecikme cezalarını belirlemiş olup, OSB içinde tesis ve üyeliği bulunan davalı şirketin gecikme cezasından sorumlu olduğu-
Davacı tarafından dosyaya sunulan sevk fişlerinin davalı tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle malların teslim edildiği kabul edilmişse de, davalı tarafından sevk fişlerinde malların teslim alındığına dair açık bir kabulün bulunmaması ve sevk fişlerinde malların teslim alındığına dair davalı veya çalışanlarına ait herhangi bir imza bulunmaması nedeniyle, tek taraflı olarak düzenlenen sevk fişlerinin malların teslim edildiğini ispata yeterli olmadığı- Davalının ticari ilişkinin devam ettiği döneme ait ticari defter ve belgelerinin meşruhatlı davetiye yolu ile mahkemeye ibrazı istenerek, dosya içerisindeki belgeler, ibraz halinde ticari defter ve kayıtlar bilirkişiye incelettirilerek bilirkişi raporu alınması gerektiği-
Davacı keşideci, çekin lehtarı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasında da borçlu olmadığını kanıtlandığından, mahkemece davalının dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediği kesinleşmiş mahkeme kararıyla kanıtlanmış olduğunun kabulüyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği-
Davaya konu makine halen karşı davacının elinde olması nedeniyle, karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı yana yapılan ödeme ile ilgili ödeme bedelinin ödeme tarihinden değil, malın iade tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği- 3095 s. Yasa mad. 4/a uyarınca, yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin oranının uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu-
Davalı kulübün basketbol takımında yaklaşık 10 yıl forma giydiğini, en son 2012-2013 sezonunda Botaşspor Gençlik takımında aylık 1.500,00 TL karşılığı müsabakalara katıldığını, 4.000,00 TL hakedişinin ödenmediğini, bunun tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına-
İtirazın iptali davasında kabul edilen alacak miktarı için bakiye harcın tahsili gerektiği- Reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği- Diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen bu davalı yararına da vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu-
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, temerrüt faizi oranının davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacağı hükme bağlandığından, faiz oranının anılan faiz oranına göre belirlenmesi gerektiği, Merkez Bankası’na bildirilen oran üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu-
Kredi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için banka kayıtlarının incelenerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınıp, buna göre hüküm kurulması gerektiği; dosya üzerinden sadece bankanın sunduğu evraklar dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının itirazları da dikkate alınmadan karar verilemeyeceği-
