694 sayılı KHK uyarınca idari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamayacağından, ilamsız icra takipleri hakkında açılmış itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davalarında talep üzerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği-
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları belirli olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği-
Davalının bir dönem kooperatife muhasebecilik hizmeti verdiğini, davalının kooperatiften, R belgesi alabilmek için 13.000,00 TL tahsil ettiğini, ancak belgeyi almadığı gibi bu paranın sadece 8.600,00 TL'sini iade ettiğini beyanla, kalan 4.400,00 TL ile bu olay nedeniyle Ulaştırma Bakanlığı tarafından verilen 679,00 TL para cezasının da davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline-
Ticari ilişkinin devamında borcun bir kısmının ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemi- Karar gerekçesinde alınan 4. rapora neden itibar edilmediği gerekçelendirilmeden benimsenen daha önceki raporlara dayalı olarak davacı alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğu-
Öncelikle konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla (gerektiğinde talimatla) bankanın ticari kayıtları incelenerek takip ve dava konusu edilen kredi alacağının hangi sözleşmeden kullandırıldığının belirlenmesi ve kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları çerçevesinde sorumlulukları belirlenerek alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği-
Son celse tahkikat aşamasına son verilip sözlü yargılama aşamasına geçildiği ve bu aşamada davalı vekilince son sözlerini iletmek üzere süre talep edildiği halde mahkemece bu hususta bir karar verilmeden hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğu-
Borçlu icra takibinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz üzerinde durulması gerektiği-
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, TBK. mad. 117 ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşme uyarınca temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise hangi tarih olduğunda tespiti gerektiği-
Davalı, kendisine kart teslim edilmediğini savunduğundan, öncelikle davalıya ek kart teslim edilip edilmediğinin ve teslim edilmiş ise ek kart sebebiyle harcama yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiği- Ek kart hamilinin, ek kart ile yaptığı harcamalardan sorumlu olduğu, asıl kart hamilinin ise, hem kendi harcamalarından hem de ek kart hamilinin yaptığı harcamalardan müteselsilen sorumlu olduğu-
Davalı davacının fatura ettiği tüm kapıların kendisine geldiğini ve daha sonra bazılarının iade edildiğini ve iadeden sonra da kapıların yerine takıldığını ve iadeye ilişkin de herhangi bir belgeleri olmadığını beyan etmiş olduğundan malın tamamının teslim edildiği ve davacı defterinde yer alan ödeme miktarı da dikkate alındığında davanın asıl alacak yönünden tamamının kabulü gerektiği-