Kredi sözleşmesine dayanılarak borçlu hakkında yapılan ilâmsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı bankanın «alacağın varlığını ve takip talebinde haklılığını» ispatlaması gerektiği–
Davanın «husumet noktasından reddi halinde maktu miktardaki ücreti aşmamak üzere davacı lehine nisbi olarak avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekeceği–
Davalı adına tek yanlı olarak kesilmiş olan faturaların malın teslim edildiğinin kanıtı olamayacağı (davacının dava konusu malı davalıya teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği)–
Kredi sözleşmesine dayanılarak borçlu hakkında yapılan ilâmsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı bankanın alacağın varlığını ve takip talebinde haklılığını ispatlaması gerektiği–
«Davalı (borçlu) tarafından yapılan ödemenin başka bir borca ilişkin olduğunu» ileri süren davacının (alacaklının) bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu–
Ödeme def’ininin davalı tarafından isbatı gerektiği–
Ödeme def’inin davalı tarafından isbat edilmesi gerekeceği–
Acentelik sözleşmesinden doğan alacaklar
Cezaevi harcının sorumlusu yasa uyarınca «alacaklı» olduğundan, itirazın iptali davalarında «cezaevi harcını da kapsar şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına» karar verilemeyeceği–
Kendisine henüz ödeme emri tebliğ edilmemiş, dolayısıyla takibe itiraz etmemiş olan kişiler hakkında «itirazın iptali» kararı verilemeyeceği–