Suça konu çekin "ödeme yasağı" nedeni ile bankaya ibrazında ödeme yapılmadığı, muhattap banka tarafından çek arkasına vurulan kaşe ile anlaşıldığından, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı-
Çekin bankaya ibrazında karşılıksızdır kaşesinin vurulduğu, çekteki imza ve yazıların sanığa ait olduğu anlaşılmakla, bir ödeme aracı olan çekte veriliş amacı ve taraflar arasındaki hukuki ilişki önem arz etmediğinden, sanığın çekle ilgili karşılıksızdır işlemine sebebiyet verme suçunun sübuta erdiği- Sanık hakkında -5941 s. Çek K. mad. 5/1 gereğince- hükmedilecek adli para cezasının miktarının bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın çek bedelinden düşülmesi sonucunda, çek bedelinin karşılıksız kalan miktarından az olamayacağı- İlk derece mahkemesi hükmünün sanık lehine sadece sanık ve tüzel kişi müdafisince istinafı karşısında CMK.nın 283 maddesi gereğince yeniden verilen cezanın önceki hükümle belirlenen cezadan daha ağır olamayacağı-
Karşılıksız çek keşide düzenlemek suçuna ilişkin şikayette bulunan müştekinin İİK. mad. 349/6 gereğince duruşmayı takibinin zorunlu olduğu, usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmayı takip etmeyen müşteki ve vekilinin şikayet hakkının İİK. mad. 349/6 ve CMK. mad. 223/8 gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği-
Sanığa yükletilen Karşılıksız Çek Düzenleme suçuna ilişkin eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf başvurusu denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere ve bulgulara dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından cezanın kanuni bağlamda doğru olarak uygulandığı-
Sanığa yüklenen karşılıksız çek düzenleme suçundan kurulan davanın reddi kararı ve hukuki gerekçesinin usul ve yasaya uygun olup; hükmün kaldırılması veya bozulmasını gerektirecek ölçüde bir hukuka aykırılık saptanılmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekeceği-
Sanık hakkında 5941 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı koruma tedbirinin uygulanması kararı bulunmasına göre, hüküm fıkrasında "Çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına, daha önce verilen yasakların devamına" denilerek çelişkili hüküm kurulmasının hatalı olduğu- Suç adının "Çekle İlgili Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Sebebiyet Verme" olduğu-
İstinaf dilekçesinin CMK 277. maddesi gereğince müşteki vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, istinaf dilekçesinin müşteki vekiline tebliğ edilerek, cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekeceği-
İlk derece mahkemesince verilecek cezanın 5941 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı az olamayacağı, çek bedelinden bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar düşürülmesi gerektiği- 5083 sayılı Kanunun 2. maddesine -5335 s. Yasanın 22. maddesi ile eklenen- fıkra uyarınca "1 TL’nin küsurunun hesaba katılamayacağı"-
09/08/2016 tarihinden önce karşılıksız çıkan çeklerden dolayı icra mahkemelerinin görevli olmadığı, yetkili ve görevli makamın ilgili Cumhuriyet Savcılığı olduğu- Sanığa isnat edilen eylemin, çekin karşılıksız çıktığı tarihte idari yaptırım gerektirmesi nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken dava dilekçesinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu-
Sanık hakkında hüküm kurulurken hükmün 4. paragrafında adli para cezasının TCK'nın 52/4.maddesi gereğince taksitlendirmede infaz aşamasında tereddüte yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesinin Yasa'ya aykırı olduğu-