Davaya konu kazanın E-80 TEM otoyolu gişelerinde böyle bir alt geçiş sisteminin olmadığından gerçekleştiği iddia edilmiş olması bakımından, KTK’nın 85 ve devamı maddelerinde düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğuna değil, davalı idare tarafından görevlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği yani yürütülen kamu hizmetinin kusurlu işletildiği, meydana gelen kazada hizmet kusuru bulunduğu iddiasından kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görevinde bulunduğu; bu nedenle davalı KGM yönünden, HMK'nın 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı verilmesi gerektiği- Davalı sigorta şirketi aleyhine SGK tarafından açılan rücu davasında verilecek karar, kesinleşmiş ise sigorta şirketi tarafından SGK'ya rücuen ödenecek nihai tazminatın poliçe limitinden mahsubu ile varsa bakiye tazminata hükmedileceği, iş bu dava dosyası bekletici mesele yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmeyeceği-
Tescil ilamının 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesi uyarınca davacı Orman Yönetimi yönünden kesin hüküm teşkil ettiğine, kesin hükmün 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i maddesi uyarınca dava şartlarından olduğuna, aynı Kanun'un 371/1-b maddesi uyarınca dava şartlarına aykırılık bulunmasının bozma sebebi olarak düzenlendiğine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevinin çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alındığı- Hakkında korunma kararının kaldırılması istenilen ilgili şahıs, yargılama sırasında ergin olduğundan, davanın konusunun kalmadığı, bu durumda mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesi gerekeceği-
Haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemi-
İtirazın iptali davasının konusu olan alacak, itirazın iptali davasından önce açılan alacak davası içinde talep edilmiş olduğundan itirazın iptali davasında derdestlik durumunun oluştuğundan dava şartı olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği- Davalının intifanın kullanılmayan bölümünden doğan iade sorumluluğunun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanması gerektiği bu nedenle, davalının sadece kendisinin sebepsiz zenginleştiği miktar kadar sorumlu olduğu; ancak davacı tarafından ödenen ve ancak davalının elinde kalmayan KDV ödemesi dikkate alınamayacağı-
Haksız eylem olan elatma devam ettiği veya yenilendiği müddetçe her zaman yeni bir davanın konusunu teşkil edebileceğinden, yerel mahkemenin elatmanın önlenmesi talebinin reddine şeklindeki ilamının kesin hüküm oluşturmayacağı-
Konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemi-
Kural olarak davalı sayısının birden fazla olması hâlinde, dava bunlardan birinin mahkemesinde açılabileceği gibi haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde de açılabileceği- 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu mad.110 uyarınca, sigorta yapan şirket ile işleten ve sürücü aleyhine dava açılması hâlinde, davalılardan birinin ikametgâhı mahkemesinde açılabileceği gibi kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde de açılabileceği- Hem HMK’nın 7. maddesinde hem de olayda 2918 sayılı K. mad. 110'da yer alan yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, davacıya tanınan seçimlik hak olduğu- "Mahkemece verilen yetkisizlik kararının HMK’nın 7. maddesinin münhasır dar kapsamlı kesin yetki kuralı içerdiği, somut olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi uyarınca yetkili olan Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerde dava açılması nedeniyle HMK’nın 7. maddesinde düzenlenen yetki kuralının devreye girmeyeceği" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğu tarafından kabul edilmediği-
Damga Vergisi Kanunu'ndan kaynaklanan tarh ve tahakkuk işlemleri nedeniyle oluşan uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu, mahkemece yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığı-
Davanın, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu- Davacı vekilinin ecrimisil isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı tarafça davalıya 21.02.2012 tarihinde ... nolu bağımsız bölümü 7 gün içinde boşaltması için ihtarname çekildiği, bu ihtarnamenin 05.03.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafın 13.03.2012 tarihinde fuzuli işgal durumuna düştüğü dosya kapsamından anlaşıldığından, davalının bu tarihten sonra iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği-