Takip safhasına göre icra emrinin tebliğ edildiği ve hacizlerin uygulandığı ancak satışın olmadığı dikkate alınarak %4.55 yerine %9,10 üzerinden harç alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve başvuru harçlara ilişkin bir şikayet olduğundan Gelir İdaresi Başkanlığı'nın taraf gösterilmesinin hukuka uygun olduğu-
Tahsil harcının sorumlusunun esasen borçlu olduğu, borçlunun da tahsil harcından muaf olmadığı, cezaevi harcının sorumlusunun ise alacaklı olduğu ve 7147 sayılı Kuruluş Kanunu kapsamında şikayetçi alacaklının cezaevi harcından muaf olduğuna yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle mahkemece şikayetçinin tahsil harcı ve cezaevi harcına yönelik şikayetlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı- İİK'nın 103. maddesi gereğince 103 davetiyesinin borçlulara tebliğ edilmemesi haczi geçersiz hale getirmediğinden ürün haczinden dolayı dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmesine yasal bir engel bulunmadığından mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince alacaklı bankanın cezaevi yapı harcından muaf olduğu-
Mahkemece, aynı tarihte ve henüz haciz tatbik edilmeden önce haczin uygulanmaması yönündeki alacaklı vekili talebi doğrultusunda sehven yapılan haciz talebi nedeniyle müdürlükçe konulan hacizlerin harç alınmaksızın kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Şikayetçinin tapu iptal tescil davası açan ve tapuya ihtiyati tedbir şerhi koyduran (26/05/2021 tarihli mahkeme cevabı ile tedbir şerhi cebri icraya engel değil) kişi olarak İİK’ nın 134. maddesinde bahsi geçen tapu sicilindeki ilgililerden olmadığı, o halde mahkemece davanın yasal değişiklikten sonra 02.02.2022 tarihinde açıldığı gözetilerek şikayetçiye nispi harca yönelik olarak Harçlar Kanunu' nun 30. maddesine uygun şekilde süre verip harç yatırılırsa teminat şartına ilişkin işlemler yapılarak sonuca gidilmesi gerekeceği-
Harçtan muaf olmayan davacı/alacaklının icra takibine başlarken peşin harcı yatırmasının yasal zorunluluk olduğunun anlaşılması karşısında, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile verdiği “harçtan muaf olmayan davacı/alacaklının takibe başlarken nispi peşin harçtan sorumlu olmadığına ilişkin şikayetinin kabulüne, maktu harcı aşan kısmının iadesine” ilişkin kararın bozulması gerektği-
Harçtan muaf olmayan davacı/alacaklı ....... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın icra takibine başlarken peşin harcı yatırmasının yasal zorunluluk olduğunun anlaşılması karşısında İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile verdiği “harçtan muaf olmayan davacı/alacaklının takibe başlarken nispi peşin harçtan sorumlu olmadığına ilişkin şikayetinin kabulüne, maktu harcı aşan kısmının iadesine” ilişkin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince bu karara karşı yapılan istinaf başvurularının “ hukuki yarar yokluğu “ gerekçesi ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesinden önce yapılan icra takibinden vazgeçme halinde tahsil harcı alınamayacağı- Elektronik tebligatta, tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda ödeme emrinin tebliğ edilmiş sayılacağı- Ödeme emri tebliği borçluya beşinci gün saat 23.59:59 itibariyle yapılmış sayılacağından, alacaklı vekilinin UYAP sistemi üzerinden aynı gün (beşinci gün) saat 20.57 itibariyle -yani, gün sonundan, dolayısı ile ödeme emrinin tebliğinden önce- takipten vazgeçtiğine ilişkin beyanda bulunması halinde, tahsil harcı alınamayacağı-
İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi şikayetinin kabul edilmesi ve davalı SGK.nın harçtan muaf oluşu karşısında davacının yatırdığı harç masraflarının davalı SGK. dan tahsiline karar verilerek harçtan muaf olan davalı SGK. ya harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Şikayetin kabul edilmesi ve davalı SGK.’nın harçtan muaf oluşu karşısında davacının yatırdığı harçların isteği halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken "peşin harcın mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmayacağına" karar verilmesi ve davacının önceki aşamalarda yatırdığı temyiz harçlarının isteği halinde davacıya iadesi gerekirken ''davalıdan tahsiline'' karar verilerek harçtan muaf olan davalıya harç yükletilmesinin hatalı olacağı-