Karayolları Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu-
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak hüküm kurulurken 6001 sayılı Yasa’ nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü' nün doğru bir biçimde istinaf başvurusu nedeni ile harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen ilk derece yargılaması nedeni ile harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
İlk Derece Mahkemesince 6001 sayılı Yasa’nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü' ne bakiye karar harcı ve davacının yatırdığı harçların yükletilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince de bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Davalı Bakanlığın her türlü harçtan muaf olduğu-
İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi' nin karar başlıklarında davacının unvanının " Türkiye Cumhuriyeti Hazine ve Maliye Bakanlığı " yerine " Maliye Hazinesi " şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu- Davacı Türkiye Cumhuriyeti Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2588 sayılı Kanun ile değişik " j " maddesi uyarınca her türlü yargı harcından muaf olduğu-
Harçtan muaf olan davacının T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü'ne olmayan harcın mahsubu ile bakiye karar harcı yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği-
İcra emri tebliğinden itibaren yasal 1 yıllık sürede satış talebinde bulunulmadığından, takibin düşmüş olduğu- Düşen takip dosyasından tahsil harcı alınamayacağı-Düşen takip dosyasında alacaklının İİK 150/c şerhinin kaldırılması ve satışın düşürülmesi talebinin haricen tahsile karine oluşturmayacağı- Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğinden veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğinden, asıl borçlu şirket hakkında verilen 1 yıl süreli kesin mühlet kararının satış talebinde bulunmasına engel olmayacağı-
Harçtan muaf olan davalı Karayolları Genel Müdürlüğü' ne olmayan harcın mahsubu ile bakiye istinaf karar harcı yükletilmesinin hatalı olduğu-
Muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçlarının net biçimde açıklanması gerektiği- Bu nedenle somut olayda, mahkemece borçlu vekiline gönderilen muhtıraya eksik giderin dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile borçlunun istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğu-
MTV alacağının yediemin ücretinden önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikâyet yolu ile çözülebilirse de; yediemin ücretinin tespitinde yedieminin kendi tarifesi yerine Adalet Bakanlığınca belirlenen ücret tarifesinin uygulanacağına ilişkin belirleme ve yediemine ödenecek ücretin ne kadar olacağının tespit edilmesinin genel mahkemelerde yapılacak yargılama ile çözülebileceği-