Yargıtay uygulamasına göre, bu kararların toplantılara katılmayanlar ve katılıp onay vermeyenler de dahil, bütün parsel maliklerini bağlayan bir sözleşme olarak kabulü gerekeceği; davalının hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğü genel kurul kararlarının iptali istemiyle dava açma hakkına sahip olacağı; söz konusu tesislerden yararlanmamasının bu sonuca etkisinin bulunmayacağı; kaldı ki, tesislerin niteliği gereği, o yönde özel bir isteği ve çabası bulunmasa dahi, davalının bunların hiç değilse bir kısmından kaçınılmaz olarak ve dolaylı şekilde yararlandığının açık bulunduğu-
Elbirliği mülkiyetine tabi bir malda payı bulunan borçludan alacaklı olan kişi, İcra Mahkemesinden alacağı yetkiye dayanarak borçlunun da içinde bulunacağı tüm elbirliği ortaklarına karşı dava açıp bu davayı sonuçlandıracağına; buradaki dava açmak hakkı hakime ya da başka bir kişiye tanınmadığına; yalnızca mirasçıya ya da İcra Mahkemesinden İİK.nun 121.maddesi hükmü uyarınca ortaklığın giderilmesi davasını açma yetkisini alan alacaklıya tanındığına göre; yasa koyucunun bu davayı sadece atanan kayyımın açacağını kabul ettiğini ileri sürmenin mevcut yasal düzenleme karşısında mümkün olmayacağı-
Satış ilanının yapıldığı Türkiye Gazetesi’nin ilanın yapıldığı tarihteki tiraj sıralamasının İİK’nun 114/2. maddesinde açıklanan nitelikte bulunmadığı, satışa sadece alacaklının katılmasının ve satışta zarar unsurunun bulunmasının da duyurudan beklenen amacın gerçekleşmediğini gösterdiği, o halde, şikayetin kabulü yerine reddinin isabetsiz olacağı-
İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; alacaklının, alacağının varlığını Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebileceği, giderek, borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; Mahkemenin, somut olayda olduğu gibi, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olup olmadığına dair bir karar vermesi gerekeceği-
İtiraz eden borçlunun, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği-
Tüzel kişilerde istihkak iddiasında bulunma süresinin, tüzel kişinin temsil yetkisine sahip organının haczi öğrendiği tarihten başlatılmasında yasal zorunluluk bulunacağı-
Çek hamilinin, karşılığı olmayan çekte yazılı bedeli veya bunun ödenmeyen kısmını keşideciden, cirantalardan ve onlara aval verenlerden tahsil etmek hakkına haiz olduğu-
İtirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesinin zorunlu olacağı; mahkemenin bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacağı, yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından, kendi yetkisine yönelik bir itirazın bulunup bulunmamasının da önem taşımayacağı, kısaca, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonuçlandırmakla yükümlü olacağı-
Kanuna aykırı ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için şikayet yoluna başvurma hakkı bulunan davacının yedi gün içinde menfi tespit davasını da açması ihtiyatlı bir davranış olup; yedi gün içinde hem Tetkik Mercii'nde şikayet yoluna başvurması hem de mahkemede menfi tespit davası açması halinde, Tetkik Mercii'nce ikinci haciz ihbarnamesinin iptali talebi reddedilirse, menfi tespit davası devam edeceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunun kabulünün gerekeceği-